Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18799/23 по делу N А40-262909/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-262909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. (резолютивная часть от 09.01.2023 г.) по делу N А40-262909/2022

по спору с участием:

истец ООО "Транслайн" (ОГРН 1083668054470)

ответчики 1- ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (ООО "ГТ-АТС") (ОГРН 1109847037255),

2- ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.А. по дов. от 04.10.2022 г.,

от ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка": Андреев А.А. по дов. от 03.10.2022 г.,

от ОАО "РЖД": Лактионов С.Д. по дов. от 25.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслайн" (субподрядчик) предъявило ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (генподрядчик), ОАО "РЖД" (вышестоящий заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) в размере 1 886 12160 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 195,74 руб. за период с 19.11.2019 г. по 25.11.2022 г. и далее с 26.11.2022 г. по день уплаты денежной суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.02.2023 г. (т. 2 л.д. 127-131), производство по делу в отношении ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" прекращено; с ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 886 12160 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 857,16 руб. (в т.ч. за период с 19.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 277 153,84 руб. и с 01.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 21 703,32 руб.), и далее с 26..11.2022 г. по день уплаты по день уплаты денежной суммы основного долга.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (генподрядчик) заключен Договор подряда от 01.06.2018 г. N 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (т. 2 л.д. 36-76).

Для выполнения своих обязательств ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (генподрядчик) по Договору субподряда от 01.06.2018 г. N 24/18 (т. 1 л.д. 7-35) привлекло ООО "Севертранспуть", правопреемником которого является ООО "Транслайн" (субподрядчик).

Субподрядчик указывает, что в период с 01.11.2019 г. по 17.11.2019 г. им по заданию генподрядчика выполнены работы по алюминотермитной сварке рельсов в объеме 106 стыков, являющиеся дополнительными (сверх объемов работ, предусмотренных Договором субподряда от 01.06.2018 г. N 24/18).

Во взыскании стоимости указанных работ с генподрядчика отказано решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 г. по делу N А56-36475/2020, т.к. установлено, что генподрядчик не согласовывал выполнение спорных дополнительных работ.

Со ссылкой на то, что конечным получателем результата спорных дополнительных работ является вышестоящий заказчик, субподрядчик в настоящем деле требует взыскать их стоимость с вышестоящего заказчика как неосновательное обогащение последнего.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований субподрядчика, поскольку пришел к выводу о том, что конечным получателем результата работ является вышестоящий заказчик, т.е. что вышестоящий заказчик неосновательно обогатился за счет субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции ошибочным, основывающемся на неправильном применении норм материального права.

Норма ст. 1102 ГК РФ является общей по отношению к специальным нормам ст.ст. 706, 709 ГК РФ.

Абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором подряда от 01.06.2018 г. N 2926865 и Договором субподряда от 01.06.2018 г. N24/18 не предусмотрено право субподрядчика предъявлять требования напрямую вышестоящему заказчику (минуя генподрядчика).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу указанных норм, выполненные подрядчиком за свой счет дополнительные работы, которые улучшают результат работ, но которые заказчик не согласовывал и в силу этого оплачивать не обязан, хоть и влекут на стороне заказчика обогащение, но по правилам ст. 1102 ГК РФ не возмещаются в силу специального регулирования ст.ст. 706, 709 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В деле N А56-36475/2020 установлено, что генподрядчик не давал согласия субподрядчику на оплату спорных дополнительных работ.

В настоящем деле также установлено, что вышестоящий заказчик не давал согласия на оплату спорных дополнительных работ ни генподрядчику, ни субподрядчику.

Соответственно, субподрядчик не мог не знать, что при отсутствии между ним и вышестоящим заказчиком договора и при отсутствии согласия вышестоящего заказчика оплатить дополнительные работы, выполнение их субподрядчиком является имущественным предоставлением по несуществующему обязательству.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что вышестоящий заказчик обогащается за счет того, что получил результат выполненных подрядчиком дополнительных работ, - он не обязан оплачивать их стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований субподрядчика к вышестоящему заказчику и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-26290920/2022 в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транслайн" денежных средств в счет основного долга, процентов, госпошлины отменить.

В удовлетворении иска ООО "Транслайн" к ОАО "РЖД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Тетюк В.И.