Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19674/23 по делу N А40-253484/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-253484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 253484/2022

по заявлению: акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

третье лицо: Расторгуева Р.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. дов. от 26.08.2021
от ответчика от третьего лица:	не явился, извещен не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Почта Банк" (заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (заинтересованное лицо, Управление) от 02.11.2022 по делу N 66/22/07/33 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Расторгуева Римма Владимировна (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление управления содержит нарушения процессуального и материального права и подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Управления от 02.11.2022 по делу N 66/22/07/33 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановления Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Судом установлено, что 30.05.2022 в УФССП России по Владимирской области поступило обращение Расторгуевой Р.В. о совершении сотрудниками АО "Почта Банк" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 27.07.2022 Управление возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что гражданка Растогуева Р.В. заключила с Банком договор займа от 17.03.2020 N 52118415, по которому зафиксирована просроченная задолженность.

В целях урегулирования отношений по договору Банк 24.09.2021 передала сведения о заемщике обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы") на основании заключенного с ним агентского договора от 27.12.2021 N 21-0095/6/3-К.

Для урегулирования вопроса о возврате задолженности ООО "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие с должником посредством смс-сообщения на мобильный номер телефона.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Банком части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (осуществление взаимодействия с третьим лицом без его согласия).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2022 N 106/22/33000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 02.11.2022 N 66/22/07/33, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.5 и 14.57 КоАП РФ, Законом N 230-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Закон N 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, а именно: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах (наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (часть 7 статьи 7, часть 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Банком обязанности уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Корреспонденция, направленная Раторгуевой Р.В. иными лицами (ООО "М.Б.А. Финансы"), не является доказательством надлежащего исполнения названной обязанности кредитором как лицом, на которое она возложена законом.

Вопреки позиции заявителя гражданско-правовые отношения, возникшие между Банком и Расторгуевой Р.В., не возлагают на должника обязанность получать почтовую корреспонденцию от иных организаций.

Несоблюдение установленного порядка уведомления должника о привлечении для взаимодействия с ним иного лица свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, правомерно были отклонены судом, поскольку они не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 253484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева