Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14707/23 по делу N А40-106990/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-106990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русские Башни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023

по делу N А40-106990/22

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "Русские Башни" (ОГРН: 1097746155968, ИНН: 7708698177),

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 3 473 373 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Ряховский Н.В. по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Русские Башни" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 320/ЭА-ю от 18.05.2021 в размере 3 241 164 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.04.2022 в размере 43 179 руб. 04 коп.; расходов по госпошлине в размере 40 367 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 241 164 руб. 49 коп.) с 13.04.2022 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 (с учётом определения от 21.02.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 18.05.2021 N 320/ЭА-ю в размере 3 241 164 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 211 430 руб. 48 коп., а также проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму бездоговорного потребления по дату фактической оплаты, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, расходы по госпошлине в размере 40125 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить расчет, предоставленный в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (31.03.2021) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), истцом в отношении АО "Русские башни" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.05.2021 N 320/ЭА-ю за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Как указывает истец, в данный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации, гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных Основных положений 31.03.2021 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 31.03.2021.

Истцом 06.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.04.2021 N 1500 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства 18.05.2021 ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по Акту N 320/ЭА-ю от 18.05.2021 г. - 520 344 кВт/ч составил 3 241 164 руб. 49 коп.

Истцом 19.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.05.2021 г. N 554/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении 320/ЭА-ю от 18/05/2021 вместе с оригиналом данного акта, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 21.01.2021. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 24.05.2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 115035590229530 и почтовым уведомлением о вручении.

Также истцом 22.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.06.2021 N 771/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 320/ЭА-ю от 18.05.2021, а также счета на оплату, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 22.06.2021. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518460023997 и почтовым уведомлением о вручении.

В силу п. 189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

Однако, как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 241 164 руб. 49 коп. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не подтверждено и не доказано событие бездоговорного потребления электрической энергии, так как акт о неучтенном потреблении 320/ЭА-ю от 18.05.2021 г. составлен с существенными недочетами, а именно: в нем не указана дата факта выявления бездоговорного потребления, при этом акт составлен 18 мая 2021 года, а период бездоговорного потребления указан с 01.04.2020 по 31.03.2021.

При этом, согласно п. 195 Основных положений период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указал ответчик, акты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства истцом не предоставлены, а, соответственно, определить дату предыдущей контрольной проверки технического состояния не представляется возможным.

Также ответчик ссылался на то, до 25.05.2020 он не обладал правом на размещение на земельном участке вышки связи, что подтверждается разрешением на размещение объекта N RU50334000-20-72 от 25.05.2020, копия которого имеется в материалах дела, поэтому плата за бездоговорное потребление электрической энергии объектом не может взыматься за период времени, в который объект не был размещен.

Следовательно, по утверждению ответчика, исковые требования о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 незаконны и не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, расчет и объем потребленной ответчиком энергии истцом не подтвержден. При определении стоимости бездоговорного потребления истец ошибочно применяет завышенный размер длительной токовой нагрузки 100 (100А по рекомендательному ГОСТу 31946-2012) вместо 75 (75А по обязательным ПУЭ). Истец при расчете стоимости опирался на акт, утративший свою силу.

Также, как указал ответчик, представленные истцом акт технической проверки от 31.03.2021 и акт о неучтенном потреблении от 18.05.2021 выполнены с нарушением требований п. 193 Основных положений, следовательно, не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В отношении доводов ответчика о том, что для расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии необходимо применять величину допустимой длительной токовой нагрузки в размере 75А в соответствии с таблицей 1.3.5. Правил устройства электроустановок (Далее - "ПУЭ"), суд отмечает следующее.

Правила устройства электроустановок являются нормативно-техническим документом, то есть документом, регламентирующим требования к проводникам электрической энергии.

Таблица 1.3.5. ПУЭ регламентирует допустимый длительный ток для проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с алюминиевыми жилами. Данная таблица не регламентирует длительный ток для СИП (самонесущих изолированных проводов).

Согласно Акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 31.03.2021 г. зафиксировано подключение энергопринимающих устройств при использовании самонесущего изолированного провода ОСИП) с сечением жилы 16 мм. Технические характеристики проводника, которым энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства отражены на оборотной стороне Акта технической проверки от 31.03.2021 г.

Таким образом, доводы ответчика о применении в расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии допустимой длительной токовой нагрузки для кабеля противоречат материалам дела.

При этом суд отмечет, что ПУЭ действительно не предусматривают показатели допустимой длительной токовой нагрузки СИП. Допустимая длительная токовая нагрузка самонесущих изолированных проводов регламентируется ГОСТ 31946-2012 "Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи".

Таким образом, примененная истцом в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии величина допустимой длительной токовой нагрузки (допустимый ток нагрузки) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является методологически верным.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии необходимо учитывать тариф на 2020 г. не ссылается на норму закона. Также ответчик в стоимости кВт электрической энергии учитывает только услуги по передаче электрической энергии и не учитывает стоимость самого кВт электроэнергии.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Стоимость одного кВт электроэнергии для конечного потребители складывается из двух основных составляющих - стоимость одного кВт по цене, установленной гарантирующим поставщиком (в данном случае АО "Мосэнергосбыт") и стоимости услуг по передачи; электрической энергии (в данном случае услуги оказаны ПАО "Россети Московский регион").

Иного порядка расчета цены кВт электроэнергии, применяемой в расчете стоимости бездоговорного потребления действующее законодательство не предусматривает.

При этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в мае 2021 г.

В то же время истцом в материалы дела представлены опубликованные на сайте АО "Мосэнергосбыт" (https://www.mosenergosbyt.ru/) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО "Мосэнергосбыт" электросетевым организациям, приобретающим электроэнергию на цели компенсации технологического расхода (потерь) для Московской области за январь 2020 г. В соответствии с представленной информацией стоимость одного кВт электроэнергии у гарантирующего поставщика составляет 2 575,76 руб.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 г. N 299-Р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2021 год тариф на услуги по передаче электроэнергии за один мВт электроэнергии для сетевой организации на первое полугодие 2021 г. составил 2,61498 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, стоимость одного кВт электроэнергии, принятой в расчет по акту о неучтенном потреблении N 320/ЭА-ю от 18.05.2021 г. составляет 5,19074 руб., из расчета: (2,57576 руб. (стоимость электроэнергии, по которой гарантирующий поставщик продает её сетевым организациям) + 2,61498 руб. (стоимость услуг по передаче электрической энергии)) = 5.19074 руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, примененный истцом является методологически верным, соответствует нормативному регулированию тарифного органа и установленной Основными положениями формуле, в то время как доводы ответчика о применении тарифа за иной период времени и взятие в расчет только услуг по передаче электрической энергии - не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия сложившихся фактически договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией в отсутствие письменного договора.

Так, из действующего законодательства следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 г. N 308-ЭС21-1900.

Материалами дела подтверждается, что в отношении вышки связи ответчика договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период отсутствовал.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Только установление обстоятельства сложившихся фактически договорных отношений в отсутствие заключенного договора-документа исключает бездоговорное потребление электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация, выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показание приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Доказательств внесения ответчиком платы за электроэнергию, передачи показаний прибора учета за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г. последним в материалы дела не представлено.

В то же время суд отмечает, что отсутствие предыдущей проверки не делает акт о неучтенном потреблении недопустимым доказательством, если проверка на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии проводилась впервые.

Как следует из материалов дела и указывает истец, факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения выявлен впервые, следовательно, обоснованно отсутствует указание в акте о неучтенном потреблении на предыдущую контрольную проверку, либо техническую проверку.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, что подтверждается судебной практикой.

Проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии по спорному объекту не проводилась, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении N 320/ЭА-ю от 18.05.2021 г. составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений и является допустимым и достоверным доказательством факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что до 25.05.2020 года он не обладал правом на размещение на земельном участке вышки связи, в связи с чем плата за бездоговорное потребление электрической энергии объектом не может взыматься за период времени, в который объект не был размещен, отклоняются судом, поскольку, как указывает истец, ответчик вел строительные работы еще до установки вышки и до получения разрешения на размещение объекта N RU50334000-20-72 от 25 мая 2020 года.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика документально подтвержденным и произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 320/ЭА-ю от 18.05.2021 в размере 3 241 164 руб. 49 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с за период с 06.07.2021 по 12.04.2022.

Суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, что расчет произведен истцом неверно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако истец в своем расчете процентов не учел период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 до 01.10.2022, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, а не по 12.04.2022, как указывает истец.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за указанный период составляет 211 430 руб. 48 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также, с учетом норм п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 3 241 164 руб. 49 коп. с 01.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ, исключая период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-106990/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова