Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-1729/24 по делу N А27-16535/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А27-16535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1729/2024) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16535/2023 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, к.170),

третье лицо: Потехин Дмитрий Евгеньевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго", общество) обратилось к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 89 175 руб. 21 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в отношении объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, д. 10А, кв. 41 в период с 01.07.2020 по 07.11.2021, 48 165 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д.102-103).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в спорный период жилое помещение было передано по договору найма служебного жилого помещения, соответственно лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс является наниматель; материалами дела подтверждается непрерывный период представления сотруднику служебного жилого помещения; сумма долга не подлежит взысканию с ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу" по данному иску является надлежащим ответчиком; на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, д. 10А, кв. 41, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (дата государственной регистрации права оперативного управления - 08.12.2010).

Учреждение ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу" находится в подчинении ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса.

В отношении спорного жилого помещения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячая вода) в размере 89 175 руб. 21 коп. долга за период 01.07.2020 по 07.11.2021, где задолженность за тепловую энергию составляет 72 517 руб. 03 коп., за горячую воду - 5606 руб. 75 коп., повышающий коэффициент на горячую воду (в связи с отсутствием прибора учета) - 11 051 руб. 43 коп., а также 48 165 руб. 82 коп. пени, начисленные с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.01.2024.

Претензией от 22.05.2023 истец потребовал ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд объекта абонента фактически оказывались ТСО, их объем подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком выставленного для оплаты ресурса.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 89 175 руб. 21 коп. за период с 01.07.2020 по 07.11.2021 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

ООО "Сибэнерго" начислило 48 165 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 29.01.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по оплате коммунальных услуг в жилых помещения возлагается на физических лиц - фактических пользователей жилых помещений, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ кроме собственников жилых помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры), заключают также с лицами, указанными в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ:

1) нанимателями жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

3) нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) членами жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

6) лицами, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Этот список исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также жилые помещения маневренного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда в установленном порядке ответчиком не предоставлено.

Спорные жилые помещения предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю специализированного фонда по соответствующему договору определяются соответственно в договоре найма специализированного жилого помещения (пункт 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом, собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил (пункт 12 Правил N 354).

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в частности, заключенные договоры безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом из системной взаимосвязи положений ч. 2 ст. 153, ч. 7.5 ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации с нанимателями специализированных жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг, а обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений или лице, в чьем оперативном управлении они находятся.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 306-ЭС20-14288.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности за жилые помещения, переданные на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, лежит на представителе собственника.

В апелляционной жалобе указано, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Иск предъявлен и удовлетворен судом солидарно, поскольку Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу является лицом, владеющим помещением на праве оперативного управления и обязанным нести расходы по его содержанию, а ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу" - бюджетополучателем, в обязанности, которого входят полномочия по управлению и содержанию имущества Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и ему на эти цели из бюджета выделяются средства

Довод в апелляционной жалобе относительно освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина