Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-2335/23 по делу N А43-28293/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-28293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (ИНН 5259113794, ОГРН 1145259004802) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-28293/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 года (специалист), Хахаев О.В. по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Думчева Е.Н. по генеральной доверенности от 26.01.2022 сроком на 3 года и доверенности в порядке передоверия от 23.03.2022 сроком до 26.01.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 18.04.2023 (входящий N 01АП-2335/23 от 18.04.2023) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу N А43-20459/2022; и взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 618 рублей 30 копеек за период с 30.08.2022 по 12.09.2022.

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ни Инспекция, ни Банк не представили надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ими достаточных мер по обеспечению исполнительного судебного акта.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 31.03.2022 N 2/ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 702 982 023 рублей.

В целях обеспечения исполнения названного решения Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: от 06.07.2022 N 94 в банке ПАО "Транскапиталбанк"; от 06.07.2022 N 95 в банке АО КБ "Ассоциация"; от 06.07.2022 N 96 в Банке; от 06.07.2022 N 97 в банке ПАО "Росбанк".

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 31.03.2022 N 2/ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности Общества обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным (дело N А43-23044/2022).

В рамках дела N А43-23044/2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 31.03.2022 N 2/ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности.

Также Общество не согласилось с решениями Инспекции от 06.07.2022 N 94, от 06.07.2022 N 95, от 06.07.2022 N 96, от 06.07.2022 N 97 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их недействительными (дело N А43-20459/2022).

На основании ходатайства Общества определением от 10.08.2022 по делу N А43-20459/2022 судом также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 06.07.2022 N 96, от 06.07.2022 N 97 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 11.08.2022 Серии ФС 036595510, в котором в качестве должника была указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Определением от 12.08.2022 по делу N А43-20459/2022 указанная описка была исправлена, в качестве должника указана Инспекция.

Инспекция 15.08.2022 направила исполнительный лист в адрес Банка, который поступил в банк 18.08.2022.

Банк письмом от 22.08.2022 N 270-22нн-исх/870 сообщил Инспекции о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду его несоответствия требованиям статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" - отсутствия в нем требований к банку о взыскании денежных средств или об их аресте.

Соответственно Инспекция обратилась в суд с заявлениями от 25.08.2022 о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу N А43-20459/2022 о принятии обеспечительных мер и об исправлении описки в исполнительном листе от 11.08.2022 Серии ФС 036595510 в части указания верного наименования должника (Банка вместо Инспекции).

Определением от 29.08.2022 по делу N А43-20459/2022 в разъяснении судебного акта отказано.

Определением от 29.08.2022 по делу N А43-20459/2022 исправлена описка в исполнительном листе от 11.08.2022 Серии ФС 036595510 путем указания в качестве должника Банка.

Общество 30.08.2022 представило Банку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-20459/2022 об исправлении описки в исполнительном листе с просьбой возобновить операции по расчетному счету.

Из Арбитражного суда Нижегородской области 05.09.2022 в адрес Банка также поступили определение от 10.08.2022 по делу N А43-20459/2022 о принятии обеспечительных мер и определение от 29.08.2022 по делу N А43-20459/2022 об исправлении описки в исполнительном листе.

Соответственно 14.09.2022 Банком сняты ограничения по счету Общества, операции по счету возобновлены.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку из совокупного содержания определения об обеспечении иска от 10.08.2022, исполнительного листа, определения от 29.08.2022 об исправлении описок в исполнительном листе не следует, что на Инспекцию была возложена какая-либо обязанность по исполнению названного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия Инспекции по неисполнению определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу N А43-20459/2022,

Нормами статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, а также решения об отмене вынесенного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств.

Между тем, принятие судом обеспечительной меры не свидетельствует о наличии у налогового органа обязанности по принятию решения об отмене ранее вынесенного решения о приостановлении операций по счетам, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и соответственно не порождает у лица его вынесшего обязанности по его отмене.

Что касается действий Банка, то в рассматриваемом случае исполнительный лист поступил в распоряжение Банка от Инспекции 18.08.2022, согласно пояснениям представителя Банка данный исполнительный лист Инспекции не возвращался. Оригинал определения от 29.08.2022 об исправлении описки в названном исполнительном документе, из содержания которого следовало, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возлагается непосредственно на Банк, было представлено Банку Обществом 30.08.2022. Соответственно с указанной даты Банк должен был незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

Однако несмотря на установленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав Общества.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Целью оспаривания бездействия является необходимость возложения на соответствующее лицо обязательства по исполнению не исполненной обязанности с целью реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, что корреспондирует с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание незаконным несвоевременного совершения банком исполнительных действий влечет за собой обязание Банка немедленно эти действия совершить.

Имевшее место неисполнение со стороны Банка требований исполнительного документа в определенный период времени, на которую указывает Общество, фактически является основанием заявленных требований, вместе с тем предмет обращения в суд сформулирован таким образом, что в случае удовлетворения требований это не повлечет применение судом мер направленных на восстановление права, которое Общество считает нарушенным, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по исполнению требований исполнительного документа Банком фактически исполнена.

При этом судом при рассмотрении требований в указанной части не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что невозобновление Банком операций по счетам в период с 30.08.2022 по 14.09.2022 привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало иные препятствия для ее осуществления, поскольку последним не представлено доказательств наличия попыток осуществления расчетов с кредиторами, которые оказались невозможными ввиду наличия приостановления операций по расчетному счету.

Из представленных Банком документов следует, что по состоянию на 30.08.2022 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 36 169 760,32 руб., на начало дня в очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N 1) было помещено 11 документов на общую сумму 13 139,83 руб. (платежи в пользу службы судебных приставов и комиссий в пользу банка). В период с 30.08.2022 по 01.09.2022 Общество не направляло распоряжения по счету о перечислении денежных средств. В период с 02.09.2022 по 05.09.2022 Общество направило в Банк 8 платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 230 983,62 руб.

Данные платежные документы Банком были исполнены, поскольку относились к 1 группе очередности (перечисление алиментов по исполнительным документам) и к 3 группе очередности (выплата заработной платы).

В период с 06.09.2022 по 14.09.2022 Общество не направляло распоряжения по счету о перечислении денежных средств.

По состоянию на 14.09.2022 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 35 923 265,82 руб., на начало дня в очереди неисполненных в срок распоряжений (картотекаN 1) было помещено 15 документов на общую сумму 15 510,88 руб. (платежи в пользу службы судебных приставов и комиссий в пользу Банка)

В течение 14.09.2022 платежные документы находившиеся по состоянию на начало дня 14.09.2022 в картотеке N 1 исполнены банком.

Соответственно в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий необходимых для признания бездействия Банка незаконным.

Следует отметить, что вступившим в законную силу 20.02.2023 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20459/2022 обеспечительные меры, наложенные определениями от 10.08.2022 и от 29.08.2022, отменены.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2022 по 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

За невыполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента предусмотрена возможность привлечения Банка к ответственности в соответствии со статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность банка в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ напрямую за неисполнение денежного обязательства может наступить лишь вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность Банка наступает не иначе как в случаях, перечисленных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в порядке, т.е. в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Таким образом, ответственность банка наступает за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счета денежных средств, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Исходя из вышеизложенных норм оснований для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств находящихся на счете Общества в период с 30.08.2022 по 12.09.2022 в любом случае не имеется.

Заявитель в целях обоснования требований о взыскании процентов должен доказать, что банк допустил несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованно списал денежные средства с его счета, либо не выполнил указания клиента о перечислении денежных средств. При этом размер процентов должен определяться исходя из суммы несвоевременно зачисленных, необоснованно списанных, либо не перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поручения Общества о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы и алиментов Банк исполнил, каких-либо иных поручений Банку о перечислении денежных средств в пользу кредиторов Общество Банку не давало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В указанный период времени Банк необоснованное списание денежных средств со счета клиента не производил, при этом наличие принятых Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках не препятствовало зачислению денежных средств на счет Общества.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что все доводы Общества, изложенные в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о наличии со стороны Инспекции и Банка нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав Общества, либо создать препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-28293/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 N 59466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская