Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17946/23 по делу N А40-270013/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-270013/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

При ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-270013/2022, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к АО "Люберецкая теплосеть"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Мельникова Ю.А. по доверенности от 05.12.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (ООО "ТСК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Люберецкая теплосеть" задолженности в размере 3 116 293 руб. 55 коп., неустойки в размере 55 160 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.02.2023 г. иск удовлетворен.

АО "Люберецкая теплосеть" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании договоров от 01.12.2006 N 0213041, от 01.07.2007 N 0213047, от 01.03.2011 N 0213061, от 01.03.2011 N 0213062, от 01.02.2011 N 0213072, в рамках которых 01.03.2016 заключены соглашения о передаче прав истцу (в редакциях дополнительных соглашений), а также на основании договора от 01.11.2016 N 8813000, по которому соглашение о передаче прав истцу заключено 30.12.2016.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за период июль - сентябрь 2022 года.

Факт наличия испрашиваемой задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 55 160 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств конечными потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате оказываемых услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от конечных потребителей, в договорах стороны не предусматривали.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения (несвоевременного получения) денежных средств от конечных потребителей услуг основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-270013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина