Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-17645/23 по делу N А40-265953/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-265953/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-265953/2022, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Лядащева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 317774600568589) к ООО "Регионстрой" (ОГРН 1192375074891) о взыскании долга, процентов и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Лядащев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионстрой" о взыскании 180 000 руб. задолженности, 6 031 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по день фактической оплаты долга с 01.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "Регионстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не были исполнены принятые обязательства по договору, акт приема передачи подписан на 135 000 руб.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного договора N 4 от 04.02.2022.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказанных услугах N 1 от 02.03.2022 на сумму 180 000 руб. (л.д. 11).

В добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 180 000 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 031 руб. 23 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 180 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются обоснованными, соответствующие расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств со стороны истца опровергаются двусторонним актом (л.д.11) оказания услуг.

Ответчиком о фальсификации вышеуказанного акта в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-265953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регионстрой" в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев