Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-956/23 по делу N А83-9267/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-9267/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 г. по делу N А83-9267/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш двор-Крым" ИНН 9102240417, ОГРН1189102001659

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" ИНН 7717760255, ОГРН 1137746756366

о взыскании задолженности

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш двор-Крым" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "Владоград" о взыскании 3 995 404 руб. 42 коп., в том числе долг 2 677 885 руб. по договору поставки N 1002-01 от 10.02.2021 г., пени в размере 1 317 519 руб. 42 коп. за период с 05.07.2021 г. по 08.11.2022 г. ( с учетом уточнений от 3.11.2022 г.)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "Владоград" в пользу ООО "Наш двор-Крым" взысканы 3 499 995 руб. 57 коп., в том числе долг 2 677 885 руб., пени 822 110 руб. 70 коп. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2023 г. ООО "Группа компаний "Владоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы 390 384 руб. 29 коп. (двукратная ставка). Жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители сторон не явились, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.02.2021 г. между ООО "Наш двор - Крым" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Владоград" ( покупатель) заключен договор поставки N 1002-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение к договору), а также произвести комплекс монтажных работ по установке передаваемого оборудования, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии условиями определенными в спецификациях.

Поставка каждой партии товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон в спецификациях на основании заявки покупателя (п.1.2).

В силу п. 2.4. договора расчеты по оплате товара производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания товарной накладной и актов КС2, КСЗ.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. договора в случае предоставления покупателю рассрочки платежа и нарушения последним срока оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 177 885 руб., что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ за июль за 2021 год на 01.07.2021 г.

Товар оплачен частично в размере 500 000 руб., долг составляет 2 677 885 руб., что было взыскано решение арбитражного суда.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

ООО "Наш двор-Крым" начислена неустойка за период с 05.07.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 1 317 519,41 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 822 110 руб. 70 коп., из расчета за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 720 351,07 руб., с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 101 759,63 руб., с учетом моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью, и отклонено, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота и не считается чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не находит обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Владоград" признаются несостоятельными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 г. в обжалуемой части изменению и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 г. по делу N А83-9267/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Л. Б. Лазаренко