Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-2097/23 по делу N А66-11845/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А66-11845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца - Голубева И.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу N А66-11845/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Хорошево" Ржевского района Тверской области (ОГРН 1176952021300, ИНН 6937005295; адрес: 172385, Тверская область, город Ржев, деревня Хорошево, дом 5а, офис 1) об обязании выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то что, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что требования истца подлежат удовлетворению несмотря на отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии. Не выполнение ответчиком обязанности по установке автономных источником питания, лишает истца права на введение режима ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения задолженности, иск направлен на предотвращение угрозы нарушения права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г.Москва).

Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 11 января 2021 года N 6960301272, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Задолженность за электрическую энергию за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года составила 97 111,39 рубля по состоянию на 05 августа 2022 года.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 08 августа 2022 года N 800052, которым ответчику предписывалось погасить задолженность, а в случае неоплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления, далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Так же сообщалось, что при невыполнении вышеуказанных требований, после 12 часов 00 минут 22 августа 2022 года исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

У ответчика отсутствует согласованный акт технологической и (или) аварийной брони, ответчиком в адрес истца не представлялся план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Ссылаясь на то, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в вышеуказанный договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с иском.

К моменту вынесения судом оспариваемого решения ответчиком задолженность погашена в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она также отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2004 года N 861, истец как гарантирующий поставщик не является субъектом отношений по технологическому присоединению потребителей к объектам сетевых организаций, связанных с ними отношений по выполнению потребителями мероприятий по обеспечению соответствующей категории надежности энергопринимающих устройств, установленной при технологическом присоединении.

Данные отношения между потребителями и сетевыми организациями с правами и обязанностями гарантирующего поставщика непосредственно не связаны и их не затрагивают.

Соответственно, гарантирующий поставщик не может заявлять к потребителю какие-либо требования, обусловленные ненадлежащим, по его мнению, исполнению потребителем, обязанностей в рамках вышеуказанных отношений.

Договором энергоснабжения данное право поставщику также не предоставлено, соответствующие обязанности в рамках взаимоотношений с истцом у потребителя отсутствуют.

Следовательно, право у гарантирующего поставщика требовать от потребителя выполнения мероприятий, связанных с установкой автономных источников питания в определенных точках поставки, может возникнуть только при условиях и в ситуации, предусмотренной пунктом 16 (1) Правил N 442, то есть в случае наличия у потребителя задолженности по оплате электрической энергии и не выполнения им плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, не предоставления данного плана гарантирующему поставщику.

В таком случае отсутствие у потребителя автономных источников питания, установка которых может быть и не предусмотрена документами о технологическом присоединении, может препятствовать введению в отношении потребителя режима ограничения потребления электрической энергии, что может нарушать права гарантирующего поставщика.

В рассматриваемой ситуации задолженность у потребителя перед истцом по оплате электрической энергии отсутствует, что истцом не оспаривается, соответственно отсутствие у него автономных источников питания права истца не нарушает и их не затрагивает, угрозы нарушения прав в данном случае не имеется.

Иск носит откровенно надуманный характер и фактически направлен на причинение вреда ответчику путем возложения на него дополнительных расходов по выполнению достаточно затратных мероприятий без каких-либо правовых оснований для этого.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу N А66-11845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова