Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-8998/23 по делу N А40-212290/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-212290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеймГард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-212290/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛС Сервисные технологии" (ИНН 7716614910, ОГРН 5087746138200 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеймГард" (ИНН 5408010011, ОГРН 1165476105123 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Араскин Н.Г. по доверенности от 08.09.2022, Кургачева О.И. по доверенности от 08.09.2022, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛС Сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеймГард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 911.400 руб., неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 660.762 руб. по договору N 769/19, ссылаясь на ст.с. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 911.400 руб., неустойка в размере 500.000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить. принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие со взыскание задолженности в размере 122 400 руб. за услуги, оказанные в феврале 2022 г., в связи с чем полагает, что расчет неустойки также произведен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 769/19 от 01.07.2019 г. об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется оказать по заданию Заказчика (ответчик) услуги, поименованные в Дополнительных и Процедурных соглашениях к Договору.

Согласно п. 1.1.2. Дополнительного соглашения N 6 от 20.05.2021 г. Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги, а именно: осуществляет расчет заработной платы, налогов и взносов, готовит и сдает отчетность по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации через электронные системы сдачи отчетности. Услуги оказываются в форме абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой вознаграждения в обусловленной договором сумме. П. 1.2. Дополнительного соглашения N 6 от 20.05.2021 г. определяет, что состав услуг, порядок и сроки их оказания предусмотрены Процедурными соглашениями.

Процедурное соглашение "Запуск и сопровождение расчета заработной платы" от 20.05.2021 г., помимо прочего в п.3.1 определяет, что Заказчик передает данные для расчета увольнения бухгалтеру Исполнителя накануне даты увольнения, а Исполнитель при получении данных от Заказчика производит расчет выплат для увольняющегося работника, включая расчет выходного пособия, дней и компенсации за неиспользованный отпуск, готовит и высылает Заказчику пакет документов, содержащий расчетный листок, 2НДФЛ.182Н, выписку из отчета по страховым взносам. Поскольку кадровые и расчетные процедуры увольнения не подпадают под обычные ежемесячные процедуры, привязанные в компании к датам выплаты заработной платы, и представляют собой отдельный блок работы, перечисленные действия Исполнителя являются дополнительной услугой и тарифицируются отдельно.

Дополнительные услуги, оказанные Исполнителем на условиях, согласованных сторонами, тарифицируются по расценкам, определенным в п.3.9. Договора -1 час работы специалиста по охране труда, кадрового администратора или бухгалтера по расчету заработной платы - 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, исходя из фактических временных затрат - 2 часа на одного увольняемого работника.

В обоснование иска истец указывает, что в период с октября 2021 г. по май 2022 г. исполнителем оказывались дополнительные услуги, которые были приняты заказчиком, на сумму 484.800 руб., что подтверждается Актом N 1006 от 30.11.2021 г., Актом N 108 от 31.01.2022 г., Актом N 118 от 17.03.2022 г. Актом N 356 от 31.03.2022 г., Актом N 494 от 30.04.2022 г. Актом N 528 от 19 мая 2022 г. Актом N 664 от 16.06.2022 г. Актом N 919 от 09.08.2022 г.

Кроме того, истцом оказаны услуги в виде кадрового администрирования в феврале 2022 г. на общую сумму 122. 400 руб., услуги ответчиком приняты, что подтверждается Актом N 150 от 28.02.2022 г. Актом N 151 от 28.02.2022 г.

Истцом ответчику оказаны консультационные услуги по осуществлению расчета заработной платы, налогов и взносов, подготовке и сдаче отчетности по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды предусмотренные Дополнительным соглашением N 6 от 20.05.2021 года.

Услуги, оказанные в июне, июле и августе 2022 года, приняты ответчиком по Акту N 680 от 30 июня 2022 года на сумму 101.400 рублей, Акту N 819 от 31 июля 2022 г. на сумму 101 400 руб., Акту N 1031 от 31 августа 2022 года на сумму 101 400 рублей, всего на общую сумму за три месяца в размере 304 200 руб.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по договору составляет 911 400 руб.

В соответствии с п. 5.9. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 01.04.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 660 762 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 911 400 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в феврале 2022 года на сумму 122400 руб., как основание для изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает.

Как следует из пояснений истца, результатом оказанных Исполнителем услуг по названным пунктам являются кадровые документы, принятые и исполненные в установленном порядке, такие как оформление трех увольнений; приема на работу троих сотрудников каждый с файлом документов на 24 листах; изменения трудовых договоров сотрудников: Дурова А.П., Шинкаренко А.А. и Бачевского В. с подготовкой соответствующих приказов и двуязычных дополнительных соглашений к трудовому договору; оформление командировок контент-менеджера Кидрука З.В. с 9 по 18 февраля на основании приказа N 2 от 7.02.202 г. и руководителя административного направления Гуслицкову И.С. с 31.01 по 05.02 (приказ N 1 от 01.02.2022 г.); в рамках этих услуг также отправлено в очередной отпуск 18 работников, среди которых был и генеральный директор Югай ОМ. и один работник - Баласанян С.К. на основании приказа N 1 от 01.02.2022 г. получил оформленный отпуск без сохранения заработной платы. За февраль 2022 года кадровый администратор 8 раз посещал офис Заказчика 02,04,27,10,11,16,18 и 25 февраля и затратил 5,3 часа на удаленное сопровождение. Начальник отдела кадрового администрирования был в офисе заказчика три дня 02,04,16 февраля, подготовлено штатное расписание на февраль 2022 года, утвержденное приказом N 1ШР от 01.02.2022 г. на 106 штатных единиц и т.п.

Кроме того, по актам N 150 от 28.02.2022 г. и 151 от 28.02.2022 году услуги оказывались в порядке абонентского обслуживания и должны оплачиваться в установленном размере абонентской платы без учета объема оказанных в отчетный период услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, даже наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет и выставленные в порядке абонентного обслуживания счета должны быть оплачены.

По условию пункта.3.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах, а Заказчик подписывает указанный Акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 2.2.11 договора также предусмотрена обязанность Заказчика подписывать Акты об оказанных услугах или в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять письменные мотивированные отказы от их подписания. Возражений Заказчика на вышеперечисленные акты выполненных работ ни в течение установленного договором срока, ни позже не поступало, следовательно, на основании п.3.5 Договора, устанавливающего, что в случае непредставления Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в течение 10 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета (п.3.3 Договора).

Услуги оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком по условиям договора на основании Акта N 150 от 28 февраля 2022 г. на сумму 61 600 рублей и Акта N 151 от 28 февраля 2022 г. на сумму 60 800 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 660 762 руб. является правомерным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет истца проверен и признан правильным, истцом учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-212290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев