Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1739/22 по делу N А27-14183/2021

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (N 07АП-1739/2022 (4)), общества с ограниченной ответственность "МТК Сибирь" (N 07АП-1739/2022 (5)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "МТК Сибирь" об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Ласкина У.Е., доверенность 06-37/045 от 17.05.2022, паспорт,

от КУМС Администрации Прокопьевского муниципального округа: Устинов А.Д., доверенность б/н от 30.11.2022, паспорт,

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Плющ В.В., Доверенность от 27.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года (определение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года) в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210, юридический адрес: улица Краснобродская, дом 29, пгт. Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс, 652640 (МУП "Гарант" Краснобродского городского округа, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 февраля 2022 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 февраля 2022 года.

В арбитражный суд 11 апреля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственность "МТК Сибирь" (ООО "МТК Сибирь", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору денежного займа от 1 июня 2021 года в сумме 3 312 262 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муллина Николая Витальевича.

Определением от 1 ноября 2022 года суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления Степанова Алексея Николаевича, Кравченко Максима Николаевича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство до 24 ноября 2022 года, затем до 20 декабря 2022 года.

Определением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- отказал обществу с ограниченной ответственностью "МТК Сибирь" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа.

- признал требования общества с ограниченной ответственностью "МТК Сибирь" в размере 3312262 руб. 30 коп. долга подлежащими погашению за счет имущества муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МТК Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и включить требования в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является аффилированным лицом по отношению к учредителю (МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа). На момент выдачи займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, также Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и полностью отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не раскрыл разумные мотивы заключения договора займа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ПАО "Кузбассэнергосбыт", ФНС России и арбитражного управляющего

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что между ООО "МТК Сибирь" (займодавец) и МУП "Гарант" Краснобродского городского округа (заемщик) был заключён договор займа от 1 июня 2021 года, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 3200000 руб. под 6% годовых на срок до 31 декабря 2021 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

ООО "МТК Сибирь" исполнило свои обязательства по договору займа, предоставило заемные денежные средства должнику в сумме 3200000 руб., перечислив их на основании письма должника от 1 июня 2021 года в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" по платежному поручению N 93 от 1 июня 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности заключения договора займа, обоснованности заявленных требований, однако понизил очередность удовлетворения по основаниям того, что правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, действия кредитора, по сути, являлись формами финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости включения требований в третью очередь реестра, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно; если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, поэтому такая задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказ от истребования задолженности также относится к формам компенсационного финансирования, возврат которого в случае банкротства осуществляется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рамках дела о банкротстве признаки заинтересованности лиц устанавливаются не только исходя из буквального толкования положений статьи Закона о банкротстве, но и из обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

На аффилированность сторон договора займа указывают следующие обстоятельства.

Заём был предоставлен 1 июня 2021 года в размере 3200000 руб. под 6% годовых. Сам факт предоставления столь крупной суммы, без предоставления какого-либо обеспечения указывает на фактическую аффилированность сторон. При этом, доводы заявителя о соответствии процентной ставки по договору средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 181 дня до года в июне 2021 года, которая все же выше и составляет 6,36%, наличие аффилированности не опровергает.

Заявителем не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования. При этом, ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась. Не являлась такая деятельность и обычной для заявителя. Так, на предложение суда представить договоры займа, заключённые с иными лицами, ООО "МТК Сибирь" представило всего два договора с индивидуальными предпринимателями, один - от 28 сентября 2021 года на сумму 500 тыс. руб., второй - от 22 июня 2022 года на сумму 400 тыс.

На момент выдачи должнику займа у последнего имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в частности в сумме:

* 1965539 руб. 723 коп. долга, 499701 руб. 12 коп. пени, 112669 руб. 25 коп. по штрафу перед Федеральной налоговой службой (определение суда от 27 января 2022 года),

* 940000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перед муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (определение суда от 13 мая 2022 года),

* 244000 руб. долга, а также неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью "БНК" (определение суда от 13 мая 2022 года).

15 июля 2021 года Федеральной налоговой службой было подано заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, с сентября 2019 года МУП "Гарант" КГО осуществляло на территории Краснобродского городского округа услуги по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод (холодное водоснабжение, водоотведение), в связи с передачей ему соответствующих объектов инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения. С конца 2020 года МУП "Гарант" КГО также оказывало услуги по вывозу с территории Краснобродского городского округа ТКО в рамках соответствующего договора с ООО "ЭкоТек" N 371-20/эт. от 29.12.2020 МУП "Гарант" КГО также оказывало услуги Бани для населения.

По итогам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о том, что доля активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами (коэффициент автономии), коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период 2019-2021 годы сохраняли значение, не соответствующее нормальному, размер кредиторской задолженности с 2020 года по 2021 год увеличился в 4 раза.

При этом на наличие у предприятия финансовых проблем очевидно указывало и само назначение платежа "оплата электроэнергии за период с ноября 2019 года по апрель

2021 года".

Суд также учитывал те обстоятельства, что руководитель и единственный участник ООО "МТК Сибирь" Степанов А.Н. вступил в правоотношения с должником, предоставив 3 июня 2021 года МУП "Гарант" Краснобродского городского округа в аренду принадлежащее ему транспортное средство, а также, как утверждает сам Степанов А.Н., и подтверждает бывший руководитель должника Кравченко М.Н., путем предоставления денежных средств должнику на оплату ГСМ, в связи с чем, Степановым А.Н. заявлены самостоятельные требования должнику, которые судом еще не рассмотрены.

При этом из пояснений Степанова А.Н. следует, что он как руководитель ООО "МТК Сибирь" принял решение о выдаче должнику 1 июня 2021 года займа на достаточно крупную сумму в размере 3.2 млн. руб., а затем буквально в этот же день (поскольку представленный в материалы обособленного спора N А27-14183-11/2021 договор займа должника со Степановым А.Н. датирован тоже 1 июня 2021 года) узнал, что у должника имеются финансовые трудности с приобретением ГСМ в связи с чем, уже как физическое лицо финансировал его приобретение для обеспечения продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности в целях возвращения им суммы полученного займа. Такие отношения между контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота.

Таким образом, Степанов А.Н., произвел финансирование, позволяющее продолжить должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, введя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия (так, в реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся и после заключения договора займа, в частности перед ООО "Цветочный мир", также у должника имеются текущие обязательства в значительной сумме), в связи с чем, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поэтому требования в сумме 3312262 руб. 30 коп. обоснованно признаны подлежащими погашению за счет имущества должника оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы КУМС Прокопьевского городского округа относительно того, что муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может нести ответственность исключительно перед независимыми кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, коммерческая организация, которая несет ответственность по всем обязательствам, всем своим имуществом, перед всеми кредиторами без исключения (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Доводы КУМС Прокопьевского городского округа относительно того, что получение займа от ООО "МТК-Сибирь" является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника, заимствованием, совершенным в форме и порядке не предусмотренными законом, в отсутствии согласования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки является основанием для ее оспаривания, при этом, данная сделка не была ранее признана недействительной судом по иску лица, необходимость получения согласия которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ). Аналогичное правило применяется и при получении заимствования унитарным предприятием без согласования с собственником.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, общества с ограниченной ответственность "МТК Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова