Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14123/23 по делу N А40-179581/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-179581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Той.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-179581/22

по иску ЗАО "Маяк-Инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312)

к ООО "Той.РУ" (ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загуменников Н.В. по доверенности от 03.04.2023, диплом 103804 0026006 от 05.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маяк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Той.РУ" о взыскании задолженности в сумме 1 794 749 руб. 91 коп., неустойки в размере 348 551 руб. 05 коп.

Решением суда от 26.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 794 749 руб. 91 коп., неустойка в размере 159 296 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 725 руб. 44 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 50 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г. по оплате по оплате постоянной и переменной арендной платы нежилого помещения общей площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А. по договору N К/КДА/ТП/ПР/629 от 25.10.2016 г.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с даты подписания акта приема-передачи на 11 месяцев.

В соответствии с п. 6.4.4 договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной части арендной платы (Базовая арендная плата), Переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4 договора определен порядок ценообразования постоянной и переменной арендной платы, а также сроки их уплаты: ежемесячно. Оригиналы счетов по переменной части арендной платы Арендатор обязался получать у Арендодателя самостоятельно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным и оплачивать в течение 5 рабочих дней с даты получения.

01.06.2021г.между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока аренды по 30.04.2022 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что постоянная часть арендной платы (Базовая арендная плата), уплачиваемая ежемесячно, рассчитывается путем умножения 19 474 руб. 43 коп. на площадь помещения и деления ее на 12 без учета НДС.

Ежемесячная плата за эксплуатационные услуги, уплачиваемая ежемесячно, рассчитывается путем умножения 4 868 руб. 61 коп. на площадь помещения и деления ее на 12 без учета НДС (п. 3 соглашения).

Таким образом, размер ежемесячной постоянной (базовой) арендной платы составляет 260 957, 36 руб., платы за эксплуатационные услуги - 65 239, 38 руб.

Руководствуясь п. 3.7 договора истец произвел зачет обеспечительного платежа в счет частичного погашения долга по арендной плате, в связи с чем сумма долга составила 1 794 749 руб. 91 коп.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае в случае просрочки внесения постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также не выполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование арендодателя по уплате неустойки подлежит исполнению арендатором в течение 5 дней со дня его получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 348 551 руб. 05 коп., начисленной по состоянию на 11.08.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом введенного моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-179581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.