Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5613/23 по делу N А41-70023/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-70023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Буянова А.А. представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТехкомсервисЦентр" - Савинов Д.А. представитель по доверенности от 09.07.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "МСК энергосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-70023/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехкомсервисЦентр",

при участии третьих лиц: акционерного общества "МСК энергосеть", публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис- Центр" (далее - общество) о взыскании 223 456 руб. 77 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 N 90118477 за период декабрь 2021 - февраль 2022 года, 8 600 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-70023/22 с общества с ограниченной ответственностью "ТехкомсервисЦентр" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 82 832 руб. 88 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 N 90118477 за период декабрь 2021 - февраль 2022 года, 7 026 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 года, а также 3 594 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехкомсервисЦентр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 22.10.2012 N 90118477 (с приложениями, дополнениями), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Компания свои обязательства по поставке энергоресурса в заявленный период исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями договора энергоснабжения от 22.10.2012 N 90118477, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части, согласно контррасчета, ввиду не представления доказательств, обосновывающих представленный истцом расчета объема ресурса предъявленный ответчику к оплате.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненный Истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов за спорные периоды основан на данных, предоставленных ООО "МособлЕИРЦ" (Управление ЕИРЦ Пушкино (район)) и непосредственно потребителями.

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом, указывая на непредставление истцом обосновывающего расчета исковых требований, ответчик полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на непредставление показаний ИПУ потребителей использованных в расчете; нераскрытие алгоритма расчета объемов индивидуального потребления (по замещающей информации/по среднему значению/нормативу потребления), ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет исковых требований (по долгу и неустойки); информация по потребителям (собственникам) МКД; таблицы показаний ИПУ, а также пояснения по порядку учета и расчета объемов поставленного в заявленный период энергоресурса.

Контррасчет ответчика, исходные данные использованные ответчиком в расчете объемов, в том числе применительно к показаниям ИПУ по каждому МКД, истцом не оспорены, мотивированных возражений относительно контррасчета и отраженных в нем значений приборов учета (ИПУ) от истца не поступило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу, что ответчик, обладающий статусом управляющей организации наделенной, в том числе правом проводить проверки достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представивший соответствующие значения ИПУ потребителей, которые истцом надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, опроверг значения отраженные компанией в соответствующем расчете исковых требований (счетах за спорный период).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обосновал представленными доказательствами факт несоответствия расчета исковых требований, а истец не опроверг соответствующий факт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный управляющей компанией контррасчет за спорный период, не оспоренный истцом по существу, не имеется оснований для взыскания суммы долга в размере, превышающем контррасчет ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, осведомленность истца о требованиях законодательства в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика, в том числе по периодичности проверок, снятии показаний ИПУ, применении замещающих алгоритмов определения соответствующих объемов индивидуального потребления (по среднему / по нормативу), учете показаний ИПУ и "отрицательных значений" для целей исчисления итогового значения объема ресурса поставленного для целей содержания общего имущества МКД, презюмируется. Гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен знать о соответствующих процедурах и осознавать правовые последствия совершения и/или не совершения действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-70023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова