Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-1350/23 по делу N А56-100251/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-100251/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1350/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экопрофклининг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-100251/2022 (судья Коросташов А.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГраСС Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофклининг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГраСС Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофклининг" (далее - ответчик) о взыскании 715 483 руб. 69 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом не исследованы УПД; дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства; извещение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке не получал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение разовых сделок купли - продажи поставил ответчику по товарным накладным за период с 20.04.2022 по 05.05.2022 товар на общую сумму 1 114 538,60 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 399 054 руб. 91 коп., в связи с чем, задолженность составила 715 483,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт поставки истцом товара и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по его оплате в полном объеме установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору исследованы судом при рассмотрении дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу; ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный отзыв на исковое заявление, содержащий все имеющиеся возражения по каждому приведенному в исковом заявлении доводу.

Определение суда направлено ответчику по адресу: 192148, Санкт - Петербург, ул. Ольги Берггольц д. 35 литер М, помещ. 1; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция 14.10.2022 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 26.10.2022 вручение адресату почтальоном (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085476125813).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-100251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало