Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19313/23 по делу N А40-207885/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-207885/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕРЕКС-ТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-207885/22, по исковому заявлению ООО "ТСК-ЦЕМЕНТЮГ" к ООО "ТЕРЕКСТРЕЙД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК-ЦЕМЕНТЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕРЕКСТРЕЙД" о расторжении договора поставки N 4/М-21 от 19 января 2021 года заключенного между ООО "ТЕРЕКС-Трейд" и ООО "ТСК-ЦементЮг", взыскании задолженности по договору поставки N 4/М-21 от 19 января 2021 года в сумме 63 241 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 795,10 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4/М-21, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя минеральный порошок (муку известняковую), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 8 590 000 руб.

Однако, встречное предоставление на всю сумму предоплаты ответчиком не предоставлено, товар на сумму 63 241 руб. не поставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на то, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку доказательств направления в адрес истца заявления о зачете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму предоплаты, либо возврата истцу денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 63 241 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму, подлежащих возврату денежных средств, истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившие, согласно представленному расчету, 7 795 руб. 10 коп. за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2022 г.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 4 446 руб. 78 коп., в остальной части отказал.

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 359 ГК РФ, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом, при этом, сам факт наличия встречного требования не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

При этом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по поставке товара на всю сумму предоплаты ответчиком не исполнены в течение длительного времени, указанное является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий другой стороной.

Возражения ответчика относительно расторжения договора со ссылкой на положения ст. 450.1, п. 4 ст. 543 ГК РФ отклоняются судом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью истца как стороны договора поставки и не лишает сторону обратиться с иском о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями данными в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст.272-1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительно доказательства почтовое уведомление о получении истцом 20 декабря 2022 года заявления о зачете от 28.11.2022, в связи с чем заявление о зачете от 28.11.2022 без доказательств его получения истцом правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, что не препятствует ответчику заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Касательно ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-207885/22 до принятия постановления апелляционной инстанции поясняется следующее.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Вместе с тем, заявитель в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доводов в обоснование заявленного ходатайства, равно как и доводов, безусловно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения оспариваемого судебного акта, в случае удовлетворения его апелляционной жалобы не привел. Обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) ответчик также не предоставил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕРЕКС-ТРЕЙД" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-207885/22 до принятия постановления апелляционной инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-207885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРЕКС-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 769 руб. 37 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев