Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4735/23 по делу N А65-34148/2022

гор. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-34148/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дрожжановская" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-34148/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжановская" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г.Казань (ОГРН 1141690107272, ИНН 1655316906) (далее - "истец") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжановская", Дрожжановский район, с.Большая Акса (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448) о взыскании 64229.54 руб., задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что до подачи иска по указанному делу 07.12.2022, решением суда от 03.11.2022 года по делу А65-27544/2022 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Салихзянов М.М. С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует к рассмотрению жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ФармБиоВет" (далее-поставщик) и ООО "Ак Барс Дрожжаное" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 203 от 15.07.2016 (далее-договор).

Согласно данному договору, поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные средства для ветеринарии, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил.

ООО "ФармБиоВет" в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки поставило ООО "Ак Барс Дрожжаное" по универсальному передаточному документу: N 1959 от 23.08.2019 на сумму 53 947 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить не позднее 21 рабочих дней с момента поставки. Таким образом, покупатель должен был оплатить до 18.09.2019.

По настоящую дату стоимость поставленного и принятого товара покупателем была не оплачена.

Согласно п. 8.1. договора поставки за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований п. 3 ст. 486 ГК РФ, Истец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

08.12.2020 г. ответчику была направлена претензия. 10.12.2020 г. ответчик получил претензию. Согласно п.9.1, сторона, получившая претензию, обязана в течении 5 рабочих дней с момента ее получения направить мотивированный ответ на претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 395, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, такой порядок рассмотрения искового заявления не применим после признания ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2022, согласно которой внесены изменения в наименование ответчика 22.09.2020, вместо ООО "АК Барс Дрожжаное" является ООО "Агрофирма "Дрожжановская" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448).

Кроме того, в указанной Выписке из ЕГРЮЛ также усматривается, что 11.11.2022 внесены сведения о том, что юридическое лицо Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжановская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д. 20-39).

Таким образом, указанными сведениями суд первой инстанции располагал еще при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А65-27544/2022 о банкротстве ответчика ООО "Агрофирма "Дрожжановская" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448) возбуждено 11.10.2022, решение о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства принято 02.11.2022.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании 64 229,54 руб. долга в рамках договора N 203 от 15.07.2016, по поставке от 23.08.2019 года, предъявлен 07.12.2022 (л.д. 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ предъявленные в настоящем деле требования текущими не являются, поскольку предъявлены об оплате за периоды времени до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку резолютивная часть решения по делу N А65-27544/2022 о признании ответчика банкротом и введении процедуры конкурсного производства объявлена 02.11.2022, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу в настоящем деле, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 февраля 2023 года) подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" необходимо вернуть из федерального бюджета 2569 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-34148/2022 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г.Казань (ОГРН 1141690107272, ИНН 1655316906) государственную пошлину в размере 2569 рублей, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от 20.06.2022 N 105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина