Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 02АП-10163/22 по делу N А82-15693/2019

г. Киров

25 апреля 2023 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Восток" - Голубева Е.А. (доверенность от 10.01.2023),

представителя ПАО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" - Сулейманов И.И. (доверенность от 07.12.2022),

представителя конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. - Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу N А82-15693/2019

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим и определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 76 850 181,99 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП "Комплекс" Гиченко А.Ю. и кредитором должника - ПАО "ТНС энерго Ярославль", определить очередность текущих платежей по обязательствам МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с май 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 76 850 181,99 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей соответственно.

В обоснование жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что сам факт осуществления или не осуществления Должником на настоящий момент производственной (хозяйственной) деятельности не носит правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Природа внеочередных платежей не изменяется по прошествии времени, в связи с чем текущий кредитор имеет право получить остаток долга вне очереди. По мнению заявителя, объективная возможность возникновения в предыдущие периоды чрезвычайных ситуаций, в том числе экологических и техногенных катастроф, а также риска гибели людей при прекращении осуществления МУП "Комплекс" своей хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом ответов уполномоченных органов по определенно рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных, в том числе, с гибелью людей, следует, что в спорные периоды времени имелись основания для возникновения таких неблагоприятных последствий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2022.

Конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" не могло и не вводило ограничения электроснабжения в отношении объектов ВКХ. То обстоятельство, что производственная деятельность должником прекращена 01.01.2022, само по себе исключает в настоящее время угрозу возникновения катастрофы либо гибели людей вследствие прекращения поставок электрической энергии ввиду наличия задолженности по ее оплате за прошлые периоды. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о возможности наступления чрезвычайной ситуации в заявленный период времени. Равно как Заявителем не представлено доказательств введения ограничения электроснабжения в отношении должника в указанный период времени. Конкурсный управляющий отмечает, что Арбитражном судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве МУП "Комплекс" ранее уже были разрешены разногласия относительно очередности текущих платежей в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль". В настоящее время требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" учтены и погашаются в составе четвертой очереди текущих требований кредиторов. Конкурсный управляющий также обращает внимание, что судом ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль".

В дополнениях заявитель ссылается на позицию, изложенную Арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановлении от 23.01.2023 по делу N А82-18391/2016, представляет развернутый расчет задолженности по точкам поставки, исключительно, как указано в дополнениях, относящимся к объектам водоснабжения. По расчету ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженность по указанным точкам поставки на соответствующую дату составляла 69 659 958,84 руб.

В дополнениях ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в определении от 15.10.2022 по делу N А82-15693/2019 в части невозможности удовлетворения требований кредитора за прошедшие периоды времени ввиду неосуществления на настоящий момент последним производственной (хозяйственной) деятельности, не соответствуют правовому подходу, изложенному судами вышестоящих инстанций. Минимально необходимым объемом поставляемого энергетического ресурса в рассматриваемом случае являлся весь объем электроэнергии, поставленный в адрес объектов, осуществляющих технологический процесс водоснабжения. При этом установление меньшего объема потребляемой (поставляемой) электрической энергии было технологически невозможным. Теоретическое снижение объема поставляемой электрической энергии привело бы к недопоставке коммунального ресурса в адрес ряда конечных потребителей (населения, государственных учреждений, иных предприятий) ввиду отсутствия технической возможности работы систем поддержания давления в трубопроводных системах в необходимом всем потребителям объеме. Технологические особенности работы объектов водоснабжения таковы, что потребление на минимально необходимом уровне технологической и (или) аварийной брони, по сути, для данных предприятий недопустимо, так как приведет к прекращению поставки водного ресурса населению и социальной сфере. На настоящий момент общая сумма задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" по текущим платежам составляет 69 659 958,84 руб. При этом указанная сумма задолженности не учитывает точки поставки, не относящиеся к объектам водоснабжения.

ООО "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что в заявлении о разрешении разногласий от ПАО "ТНС энерго Ярославль" не приводится информация в какие источники питьевого водоснабжения существует риск поступления загрязняющих веществ, также заявителем не приводятся сведения о количестве граждан, жизни и здоровью которых может в результате данного факта быть причинен вред. Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника в целях предотвращения экологической катастрофы, кредитором, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась в 2020-2021, производственная деятельность должником прекращена более года назад, в связи с чем какая-либо угроза катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок электрической энергии ввиду наличия задолженности по её оплате за прошлые периоды в настоящее время отсутствует.

Конкурсный управляющий в дополнениях поддержал доводы о том, что Арбитражном судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве МУП "Комплекс" ранее уже были разрешены разногласия относительно очередности текущих платежей в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль". В настоящее время текущая задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" по 4-ой очереди составляет 48 634 162,02 руб. (июль 2020 года - декабрь 2021 года) (выписка из реестра текущих требований прилагается). В связи с чем, конкурсный управляющий не согласен с указываемой ПАО "ТНС энерго Ярославль" суммой 69 659 958,84 руб. (пояснения ПАО "ТНС энерго Ярославль" от 10.02.2023). Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль" и апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору по сути направлены на преодоление судебной силы определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 и установленных судом обстоятельств и оценку задолженности МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль", что недопустимо. ПАО "ТНС энерго Ярославль" фактически просит изменить календарную очередность внутри 4-ой очереди, установив приоритет внутри одной очереди. Вместе с тем, заявителем не представлено обоснования необходимости установления такого приоритета перед другими кредиторами 4 очереди текущих платежей с аналогичными требованиями. При этом подход Конституционного суда Российской Федерации, на котором основывает свое требование заявитель, в настоящем случае не подлежит применению. Более того, требование заявителя о приоритетном удовлетворении относительно кредиторов 5-ой очереди несостоятельно и не логично, учитывая, что требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" (задолженность за электроэнергию) отнесены к 4-ой очереди, что уже предполагает более ранее удовлетворение чем требования кредиторов 5-ой очереди текущих платежей.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в дополнениях указывает, что указанным конкурсным управляющим определением от 14.01.2022 по делу N А82-15693/2019 разрешены разногласия, возникшие между другими лицами, а именно: конкурсным управляющим МУП "Комплекс" Гиченко и индивидуальным предпринимателем Белявцевой. При этом, как следует из существа ранее рассматриваемого обособленного спора предметом указанного спора являлось наличие или отсутствие оснований для удовлетворения текущих требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" в составе четвертой или пятой очереди. Существом и предметом данного спора не являлось определение очередности требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" в составе внеочередных, и, как следствие, не могло быть заявлено кредитором в качестве самостоятельного требования в рамках данного спора. Предметом ранее рассматриваемого между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и конкурсным управляющим Должника спором являлось только определение очередности оплаты текущих платежей, без разрешения разногласий. Таким образом, предмет ранее рассматриваемого спора и спора, который рассматривается в настоящий момент, являются разными. Различными являются и основания данных споров. В ранее рассматриваемом споре, ПАО "ТНС энерго Ярославль" заявлялись требования об определении очередности оплаты текущих платежей в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду необходимости поставки энергетического ресурса для целей сохранения имущественного производственного комплекса должника. В настоящем споре требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" основаны на необходимости учета текущих платежей во внеочередном порядке ввиду необходимости поставки энергетического ресурса для целей недопущения экологических, техногенных катастроф, а также гибели людей. Факты, указывающие на недопустимость отключения и ограничения объектов ВКХ, неверно истолкованы судом первой инстанции и конкурсным управляющим как доказательства необоснованности заявленных кредитором требований. Недопустимость отключения объектов электрической энергии ввиду реальной опасности наступления неблагоприятных последствий также подтверждается и тем обстоятельством, что МУП "Комплекс" во исполнение п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был согласован акт авариной и (или) технологической брони. Также заявитель поддерживает ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 18.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО "ТНС энерго Ярославль", конкурсного управляющего, ООО "Восток" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Комплекс" создано на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/2017, учредителем является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского. Основной вид деятельности - Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

МУП "Комплекс", являясь гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 N 485, осуществляло деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславля-Залесского.

По заявлению должника 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении МУП "Комплекс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гиченко Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Должник имел в пользовании опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (склад хлора цеха водоснабжения), а также лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности, что следует из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича об изменении очередности оплаты текущих платежей.

Из материалов дела следует, что текущие требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" учтены в 4-ой очереди текущих платежей.

ПАО "ТНС энерго Ярославль", полагая, что указанные требования, возникшие за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 76 850 181,99 руб. подлежат оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей соответственно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешению разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ПАО "ТНС энерго Ярославль", конкурсного управляющего, ООО "Восток", апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае ПАО "ТНС энерго Ярославль" полагает, что его текущие требования подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Конкурсный управляющий приводит доводы о тождественности заявленных ПАО "ТНС энерго Ярославль" требований с ранее рассмотренными обособленными спорами относительно очередности текущих требований заявителя.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль" о разрешении разногласий, возникших между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. и определении погашения текущих платежей перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" по договору энергоснабжения N 76334000765 от 01.12.2018, возникших в связи с продолжением МУП "Комплекс" хозяйственной деятельности, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В рамках указанного спора ПАО "ТНС энерго Ярославль" настаивало на внеочередном удовлетворении текущих требований, возникших в период с марта 2020 года по июнь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 рассмотрено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП "Комплекс" Гиченко А.Ю. и текущим кредитором индивидуальным предпринимателем Белявцевой Ириной Валерьевной по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Комплекс".

В рамках данного спора конкурсный управляющий помимо прочего просил урегулировать разногласия относительно очередности погашения задолженности МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" по договору купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 N 76334000765. Конкурсный управляющий ссылался на задолженность, взысканную в судебном порядке решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21310/2019 от 10.12.2019, N А82-24195/2019 от 17.02.2020, N А82-9198/2020 от 26.07.2020, N А82-11164/2020 от 15.09.2020, N А82-13192/2020 от 04.10.2020, N А82-15921/2020 от 03.11.2020, N А82-17358/2020 от 23.11.2020, N А82-20568/2020 от 24.03.2021, N А82-20882/2020 от 29.01.2021, N А82-282/2021 от 03.03.2021, N А82-1853/2021 от 16.03.2021, N А82-3892/2021 от 22.04.2021, N А82-4995/2021 от 23.06.2021, N А82-7427/2021 от 14.07.2021, N А82-8876/2021 от 07.07.2021, N А82-10867/2021 от 30.08.2021, N А82-12055/2021 от 08.09.2021.

Соотнеся номера вышеуказанных судебных дел с расчетом задолженности, представленным 14.02.2023 ПАО "ТНС энерго Ярославль" в суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спора о разрешении разногласий с ИП Белявцевой И.В. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022) конкурсный управляющий, как и в настоящем споре, ссылался на требования к должнику, возникшие, в т.ч. в июле 2020 года - мае 2021 года, и подтвержденные, в частности, счетами-фактурами от 31.07.2020, от 31.08.2020, 30.09.2020 (и т.д.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича удовлетворено; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексеем Юрьевичем и текущим кредитором индивидуальным предпринимателем Белявцевой Ириной Валерьевной, определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам за электроэнергию перед ПАО "МРСК Центра", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ФСК ЕЭС ПАО, за газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", за теплоэнергию перед ООО "Экопетровск" в составе четвертой очереди реестра текущих платежей Муниципального унитарного предприятия "Комплекс".

Таким образом, определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021, от 14.01.2022 вынесены по требованиям, отличающимся по предмету и по заявителям.

В споре, разрешенном определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 предметом требования являлось определение внеочередного характера текущей задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В споре, разрешенном определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 предметом требований являлось разрешение разногласий между конкурсным управляющим и ИП Белявцевой И.В. относительно очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе ПАО "ТНС энерго Ярославль", конкурсный управляющий настаивал на включении данных платежей в 4-ю очередь.

В рассматриваемом споре ПАО "ТНС энерго Ярославль" просит определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 76 850 181,99 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей соответственно.

Таким образом, вышеуказанные споры имеют различный предмет требований, при этом рассматриваемое требование о том, что спорные платежи подлежат удовлетворению после текущих кредиторов третьей очереди, но ранее текущих кредиторов четвертой и пятой очередей, - ранее ПАО "ТНС энерго Ярославль" не заявлялось и судами не рассматривалось.

Также следует отметить, что периоды образования задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" в рамках вышеуказанных споров частично отличаются.

При таких обстоятельствах, сопоставив ранее рассмотренные требования и требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нетождественности рассматриваемых требований ранее заявленным и отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие процессуального тождества не означает, что ранее принятые судебные акты не должны быть учтены в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В определениях Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021, от 14.01.2022 уже установлено, что задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" подлежит отнесению к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

При этом в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 соответствующий вывод содержится непосредственно в резолютивной части судебного акта.

Поскольку понятие общеобязательности судебных актов включает и исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний, что следует рассматривать как элемент судебной защиты, то утверждение заявителя о том, что заявленные требования не относятся к текущим обязательствам должника четвертой очереди и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами той же очереди, расцениваются коллегией судей как направленные на недопустимое опровержение выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на необходимость последовательного поведения стороны в процессе рассмотрения гражданских дел (принцип процессуального эстоппеля), предназначенного для борьбы с проявлениями нежелательного поведения в ходе процессуального противоборства, и который, в т.ч., выражается в виде потери права стороны выдвигать соответствующие противоречивые возражения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящих банкротных процедур кредитор (апеллянт) неоднократно просил определить очередность своих текущих требований, основанных, в том числе, на одних первичных документах, но различным образом.

Так, при разрешении разногласий заявлял об установлении очередности погашения текущих платежей за потребленную электрическую энергию перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" в рамках 4-ой очереди погашения текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве (стр. 2 определения от 14.01.2022), а в рамках спора, рассмотренного определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021, ПАО "ТНС энерго Ярославль" настаивало на внеочередном удовлетворении текущих требований (т.н., нулевая очередь), возникших в период с марта 2020 года по июнь 2021 года.

В рамках данного спора, несмотря на состоявшиеся судебные акты, не прибегая к установленным процедурам их пересмотра, кредитор заявил о необходимости определения очередности погашения спорных требований иным образом, а именно: перед кредиторами четвертой, пятой текущих очередей, но после текущих кредиторов третьей.

Такое процессуальное поведение коллегия судей оценивает как непоследовательное, влекущее отказ в судебной защите.

Доводы апеллянта о том, что отключение объектов должника приведет к прекращению водоснабжения населения и социальной сферы, гибели имущества, а также причинению вреда неопределенному кругу лиц, вопреки позиции кредитора, не может быть квалифицировано как основание заявленного требования, поскольку его утверждение о вероятности чрезвычайной ситуации вследствие неплатежей входит в предмет доказывания при избранном заявителем способе защиты.

Судебная коллегия отмечает, что основанием требования об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей соответственно, является фактическая поставка должнику ресурса согласно договору энергоснабжения, подтвержденная документами первичного бухгалтерского учета и судебными актами, в связи с которой ПАО "ТНС энерго Ярославль" приобрело права текущего кредитора должника.

Поскольку природа таких платежей, как указал сам апеллянт, не изменяется по прошествии времени, при этом, как ранее отмечено, характер требований уже был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021, от 14.01.2022 в составе четвертой текущей очереди, то представленные апеллянтом (в рамках формально не тождественного ранее рассмотренным спорам судебного производства) доказательства наступления чрезвычайной ситуации расцениваются апелляционным судом как направленные на опровержение выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" в рамках настоящего спора неизбежно ведет к конфликту судебных актов и возникновению правовой неопределенности, что с учетом принципа недопустимости нарушения законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata) является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что в ранее рассмотренных спорах рассматривался вопрос об установлении очередности удовлетворения требований заявителя за иные периоды, однако принимая во внимание требование формальной определенности права, и ввиду "задвоения" (наложения) периодов образования задолженности в вышеуказанных и настоящем обособленных спорах, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, подлежат учету применительно к заявленной текущей задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требуя установить себе приоритет перед иными кредиторами той же очереди, кредитор, вопреки обязанности участников одного гражданско-правового сообщества действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в отсутствие правовых оснований игнорирует интересы иных кредиторов (в т.ч. ресурсоснабжающих организаций) той же очереди удовлетворения, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022, в частности, требований ПАО "МРСК Центр", ФСК ЕЭС ПАО, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и других, что не соответствует принципу равенства кредиторов при распределении конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу N А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева