Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-1386/23 по делу N А19-22831/2022

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А19-22831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу N А19-22831/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г. Саянск (ОГРН 1023801912529, ИНН 3814007427) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (ОГРН 1023800983469, ИНН 3826000289) о взыскании 4 537 921 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" г. Саянск ( далее - истец, МУП " Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" ( далее - ответчик, СПУ "Окинский") о взыскании 1 451 499 руб. 98 коп., из которых: 1 215 573 руб. 30 коп. основного долга и 235 926 руб. 68 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 573 руб. 30 коп. основного долга, 235 926 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 515 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправомерно было отказано в снижении размера неустойки. Считает, что неустойка, рассчитанная истцом, является завышенной, а размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между МУП "Водоканал-Сервис" г. Саянск (организация ВКХ) и СПК "Окинский" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1998, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (путевую) воду и установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора), организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту и составу, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предоставления негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (приложение N 5), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п. 2 договора).

Потребитель стоимость воды и услуг по водоотведению в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне по расчетам истца составила 1 215 573 руб. 30 коп.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлена претензия 11.10.2022, содержащая требования об оплате основного долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате полученной воды, истцом так же была начислена неустойка за просрочку внесения платежей, за период с 11.05.2022 по 25.10.2022 в общем размере на сумму 235 926 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 11.05.2022 по 25.10.2022 в общем размере на сумму 235 926 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.

СПК "Окинский" было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере за каждый день просрочки, исходя из действующих ставок.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы служить основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу N А19-22831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова