Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14431/23 по делу N А40-218068/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-218068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Величко М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-218068/22 (144-1623)

по заявлению ООО "ЭКОВТОР МАРКЕТ"

к ИП Величко М.А.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Цаблинская О.В. по дов. от 22.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВТОР МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Величко М.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной платы за товар в размере 954 500 рублей.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора поставки подписано неуполномоченным лицом, то есть договор не расторгнут. Кроме того, указывает, что судом не исследован довод ответчика о добросовестности действий истца при предъявлении иска, суд не учел, что договор расторгнут истцом по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 ООО "Эковтор Маркет" (покупатель) и ИП Величко Максим Анатольевич (поставщик) заключили договор поставки N 002/02-3ВМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар (деревянные поддоны б/у), а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Количество, ассортимент, цена, общая стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Стоимость партии товара определяется в товарных накладных (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 %-ной предоплаты, моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

14.12.2021 Истец с учетом п.3.1. договора (то есть авансом) оплатил товар на общую сумму 2 960 000,00 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 2 от 11.01.2022, N 6 от 14.12.2021, N 10 от 24.01.2022, N 16 от 03.02.2022, N 16 от 22.12.2021, N 22 от 28.12.2021, N 24 от 31.12.2021, N 41 от 16.02.2022, N 266 от 20.07.2022.

При этом поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 005 500,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 01.03.2022, N 11 от 18.02.2022, N 9 от 06.02.2022, N 10 от 06.02.2022, N 4 от 27.12.2021, N 3 от 25.12.2021, N 2 от 20.12.2021.

26.08.2022 Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, поскольку ему стала очевидна недобросовестность поставщика, а также досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Уведомление и претензия направлены ответчику с описью вложения, трек номер 10883674011667.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 954 500 руб. в размере оплаченного, но не поставленного товара.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом реализовано предоставленное ему условиями договора право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 954 500 рублей суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается, что согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, общая стоимость товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставка товара осуществляется на основании Заявки Покупателя, направленной с электронной почты ecovtomarcet@yandex.ru на адрес электронной почты Поставщика Max03071972@yandex.ru.

Таким образом, по утверждению ответчика, вопреки условиям Договора (пункт 1.3. Договора) Покупателем в адрес Поставщика, до настоящего времени какой-либо Заявки на поставку товара на сумму 954 500 руб. не направлялось. Каких-либо дополнительных соглашений, касательно порядка направления Заявки на поставку товара, порождающей обязанность Поставщика исполнить обязанность по Договору и поставить товар Покупателю, сторонами не заключались. Факт направления Покупателем и получения Поставщиком заявки на поставку товара не подтвержден.

Ответчик указывает на то, что имеет в наличии указанный в Договоре товар в полном объёме, никогда не отказывался от его поставки и готов поставить его по первому требованию Истца, о чём последнему достоверно известно. При получении аванса, Поставщик приобрёл необходимое количество товара, осуществил поставку того количества товара, который был запрошен Покупателем. Не выбранная часть товара ожидает Заявки Покупателя для поставки товара в соответствии с условиями Договора.

Также Ответчик ссылается на то, что ввиду того, что Покупателем не доказано наличие факта существенного нарушения Поставщиком условий Договора, решение Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как истцом заявка на поставку товара на сумму 954 500 руб. в адрес ответчика до расторжения договора в одностороннем порядке не направлялась.

Согласно п. 8.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в любой момент, с направлением другой стороне письменного уведомления за 10 дней до даты его расторжения.

Следовательно, с учетом указанных положений договора, истец был вправе в любой момент расторгнуть договор, о чем истец уведомил ответчика посредством направления уведомления 26.08.2022 (почтовый идентификатор 10883674011667), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, в настоящее время договор поставки N 002/02-3ВМ от 14.12.2021 является расторгнутым.

При этом ответчик проигнорировал уведомление истца о расторжении договора и требование о возврате части аванса.

Таким образом, на дату подачи иска договор был расторгнут и между сторонами уже не существовало договорных обязательств, в связи с чем истец потребовал вернуть сумму аванса (предварительной оплаты) за товар, который фактически не передавался истцу (покупателю).

Доводы ответчика со ссылкой на письмо истца от 19.12.2022 также правомерно отклонены, поскольку истец выразил свою волю на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 26.08.2022, данная сделка по одностороннему расторжению договора, которая повлекла прекращение взаимных обязательств сторон в рамках договора поставки N 002/02-3ВМ от 14.12.2021, недействительной не признана, в судебном порядке не оспорена.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора поставки подписано неуполномоченным лицом, то есть договор не расторгнут, отказ истца от договора осуществлен в соответствии с предусмотренным п.8.3 договора порядком расторжения, несостоятельны.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику своевременно, что было исследовано судом первой инстанции. Уведомление подписано уполномоченным сотрудником, о чем ответчику было известно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик якобы нарушил его условия, недопоставив товар. Данный вывод не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при подписании договора выразил свое полное согласие с условиями договора, в том числе и с п. 8.3 о возможности расторжения договора по инициативе одной из сторон. Истец воспользовался своим правом на расторжение договора, что согласуется с позицией "добросовестности" в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Такая позиция подтверждается также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

На дату вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора был окончен в любом случае (п.8.1 договора - 31.12.2022), то есть у ответчика не имеется оснований удерживать часть аванса истца в размере 954 500,00 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-218068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова