Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-20493/23 по делу N А40-216965/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-216965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корневой Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-216965/22 вынесенное судьей Архиповым А.А. об отказе в удовлетворении заявления Корневой А.Е. об исключении имущества из конкурсной массы.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 Корнева Анна Евгеньевна (20.06.1975г.р., место рождения: г. Верея Наро-Фоминский р-н Московской обл., ИНН 772604303485, СНИЛС 006-129-343 13, адрес: г. Москва, ул. Криворожская, д. 19, кв. 115) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", адрес для направления корреспонденции: 430005 Респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 93).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Корневой А.Е. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату ЖКХ, денежных средств на оплату курсов социально-психологической реабилитации в реабилитационном центре ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Корневой А.Е. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Корнева А.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассмотрев ходатайство заявителя, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является возможным исключение из конкурсной массы и передача должнику денежных средств в сумме, равной 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для:

оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;

обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;

формирования федерального бюджета;

других установленных федеральным законом целей.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, а также обязательные платежи и сборы.

В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (п. 4 статьи 3 Закона о прожиточном минимуме).

Тем самым, в целях оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам подлежит применению прожиточный минимум, установленный в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Корнева А.Е. также просила суд исключить из конкурсной массы дополнительно денежные средства в размере 41 000 руб. ежемесячно на оплату курсов социальнопсихологической реабилитации в реабилитационном центре ООО "Альтернатива" для супруга должницы - Корнева А.А., а также на оплату коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы должника сумму в размере 24 801 руб. ежемесячно согласно величине прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2023 год, установленной Постановлением Правительства Москвы N 2909-ПП от 20 декабря 2022 года.

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона N 134-ФЗ оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем, не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы.

Доказательств того, что прожиточный минимум не выделяется финансовым управляющим должнику, не представлено.

В то же время возмещение должнику из конкурсной массы стоимости коммунальных услуг, как в составе прожиточного минимума, так и дополнительно нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 446 ГПК РФ, регулирующие порядок исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Общая стоимость такого имущества не регламентирована и в рассматриваемом случае ограничена установленным законом величиной прожиточного минимума.

В силу закона и данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума; дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что доход должника за 2022 год составил в среднем 38 420 руб. ежемесячно, что не позволяет удовлетворить ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, поскольку общая исключаемая сумма (учитывая прожиточный минимум) составляет 65 801 рубль, что значительно превышает доход Корневой А.Е. Ликвидное имущество в собственности должницы отсутствует, конкурсная масса образуется посредством полученного дохода.

Факт нуждаемости нетрудоспособного супруга определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Должником в материалы дела не представлены доказательства подтверждения недееспособности супруга по состоянию здоровья и нахождения на иждивении у супруги, из чего следует, что находясь в браке, проживая совместно и ведя общее хозяйство, расходы на содержание семьи должны вестись супругами поровну, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых Корневой А.Е. в заявлении не указана, квитанции на оплату не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Сообразно с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В обоснование ходатайства должник указывает, что денежных средств, исключенных финансовым управляющим, в размере прожиточного минимума, не хватает для должного обеспечения жизнедеятельности должника.

Вместе с тем, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В дело не представлены доказательства того, что из конкурсной массы подлежат исключению суммы сверх прожиточного минимума.

Все аргументы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-216965/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова