Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-23163/22 по делу N А32-5190/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-5190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2022 по делу N А32-5190/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАР") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 в размере 154 476, 88 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Краснодарскую таможню осуществить возврат ООО "СТАР" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 в размере 154 476,88 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда мотивировано тем, что имущественное требование о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет, заявлено обществом правомерно.

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов, таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

В частности, обществом представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами).

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни сводятся к тому, что декларантом не соблюдены положения пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с которыми были осуществлены запросы документов. Южной оперативной таможней в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (постановление о производстве ОРМ от 27.04.2022 N 3, акт обследования от 28.04.2022) при исследовании компьютера, находящегося в офисе по месту осуществления деятельности ООО "СТАР", были изъяты файлы из жесткого диска и электронная переписка общества, в том числе с иностранными контрагентами. При детальном анализе указанной информации были выявлены факты предварительного направления турецкой стороне обществом спецификаций к контрактам, упаковочных листов, прайс-листов: направлялись сообщения с пометками "на проверку", "на подпись", "для подписи" содержащие файлы без подписей иностранного лица. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО "СТАР" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Данное обстоятельство указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. Таможенный орган полагает, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам вывод суда о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты товаров, ввезенных по спорным ДТ. В приложениях к контракту (спецификациях) условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в инвойсах также отсутствуют сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров (указано "согласно контракту"). Сравнительный анализ сведений о произведенных платежах по контракту (раздел II ведомости банковского контроля) и сведений о подтверждающих документах - таможенных декларациях, оформленных при ввозе товаров в рамках контракта (раздел III) показал, что общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Таможенный орган указывает на несостоятельность вывода суда о представлении декларантом в полном объеме документов, отражающих содержание сделки. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров. Вместе с тем, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). В инвойсах дополнительно к сведениям спецификаций указаны только дата сбора урожая и вид упаковки. Вместе с тем, инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара. Исходя из условий контрактов, инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся в спецификации, и выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара. Обществом при таможенном контроле не представлены надлежаще оформленные экспортные декларации с отметками таможенного органа Турции. Обществом при проведении таможенного контроля не представлены, в том числе по запросам таможенного поста, прайс-листы продавца (производителя) товаров, представляющих публичную оферту, на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений. Обществом не представлены калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. Выводы суда о том, что таможней была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательств. Как также указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судом необоснованно возложено бремя доказывания имеющих значение обстоятельств (недостоверность и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличие ценового отклонения от стоимости однородных товаров) исключительно на таможенный орган. Решения Туапсинского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в ДТ NN 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518, в установленные статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 198 АПК РФ сроки (в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов принятыми по спорным ДТ решениями о внесении изменений в ДТ, выразившемся в доначислении и взыскании сумм таможенных платежей) данные решения заявителем в вышестоящий таможенный орган или в суд обжалованы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В материалы дела от Краснодарской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТАР" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1162375058526, ИНН 2310196847), является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с контрактом N 6 от 20.11.2017, заключенным с Фирмой MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, (Турция) на территорию Российской Федерации, на условиях поставки CFR Туапсе, были ввезены:

ДТ N 10309180/060119/0000007 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар N 1 - ОГУРЦЫ свежие для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт RUS HIYARI, в 3380 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 20900.00 кг, вес брутто - 22600.00 кг, цена товара 16720.00 $ США - ИТС 0.80 долл. США/кг;

товар N 2 - ОГУРЦЫ свежие для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт RUS HIYARI, в 3180 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 21900.00 кг, вес брутто - 23600.00 кг, цена товара 17520.00 $ США - ИТС 0.80 долл. США/кг;

товар N 3 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт КALIFORNIYA, в 534 пластиковых ящиках, на 6 паллетах, вес нетто - 3340.00 кг, вес брутто - 3680.00 кг, цена товара 2839.00 $ США - ИТС 0.85 долл. США/кг;

товар N 4 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт KAPYA, в 286 пластиковых ящиках, на 2 паллетах, вес нетто - 1550.00 кг, вес брутто - 1690.00 кг, цена товара 1317.50 $ США - ИТС 0.85 долл. США/кг;

товар N 5 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт MACAR DOLMA, в 290 пластиковых ящиках, на 3 паллетах, вес нетто - 1410.00 кг, вес брутто - 1600.00 кг, цена товара 1198.50 $ США - ИТС 0.85 долл. США/кг;

товар N 6 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт DOLMALIK, в 331 пластиковых ящиках, на 3 паллетах, вес нетто - 1570.00 кг, вес брутто - 1780.00 кг, цена товара 1334.50 $ США - ИТС 0.85 долл. США/кг;

товар N 7 - БАКЛАЖАНЫ свежие для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, сорт KEMER, в 880 пластиковых ящиках, на 12 паллетах, вес нетто - 5740.00 кг, вес брутто - 6460.00 кг, цена товара 6027.00 $ США - ИТС 1.05 долл. США/кг;

В соответствии с контрактом N 66 от 11.01.2019, заключенным с Фирмой NEHIRAY TARIM UR. TURZ. INS. ITH. IHR. SAN. VE T1C. LTD. STI, TURKEY на территорию Российской Федерации, на условиях поставки CFR Туапсе, были ввезены:

ДТ N 10309180/150119/0000116 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар N 1 - ГРАНАТЫ свежие для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель NEHIRAY TARIM URUNLERI TURIZM INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE T1CARET LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка NEHIRAY, сорт HICAZ, в 1824 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 23100.00 кг, вес брутто - 24500.00 кг, цена товара 16170.00 $ США - ИТС 0.70 долл. США/кг;

В соответствии с контрактом N 65 от 04.12.2018, заключенным с Фирмой DEGIRMENCILER ZIRAI URUN ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN. LTD. STI, TURKEY на территорию Российской Федерации, на условиях поставки CFR Туапсе, были ввезены:

ДТ N 10309180/191218/0003518 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар N 1 - АПЕЛЬСИНЫ сладкие, свежие, для употребления в пищу, сорт CARA CARA, страна происхождения - Турция, изготовитель DEGIRMENCILER ZIRAI URUN. ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка DENAR, в 1536 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 23600 кг, вес брутто - 24700 кг, цена товара 11328.00 $ США, ИТС 0.48 долл.США/кг;

товар N 2 - АПЕЛЬСИНЫ сладкие, свежие, для употребления в пищу, сорт CARA CARA, страна происхождения - Турция, изготовитель DEGIRMENCILER ZIRAI URUN. ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка DENAR, в 1568 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 23200 кг, вес брутто - 24800 кг, цена товара 11136.00 $ США, ИТС 0.48 долл.США/кг;

товар N 3 - АПЕЛЬСИНЫ сладкие, свежие, для употребления в пищу, сорт CARA CARA, страна происхождения - Турция, изготовитель DEGIRMENCILER ZIRAI URUN. ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка DENAR, в 1600 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 23500 кг, вес брутто - 24890 кг, цена товара 11280.00 $ США, ИТС 0.48 долл.США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 товаров была заявлена ООО "СТАР" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 ООО "СТАР" в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были представлены следующие документы: контракт купли-продажи N 66 от 11.01.2019, N 65 от 04.12.2018, N 6 от 20.11.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 06.01.2019 по ДТ N 10309180/060119/0000007:

- контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями и спецификациями, имеющими отношение к данной поставке; инвойс, содержащий полные сведения о товаре (на русском и английском языках), упаковочный лист (на русском и английском языках);

- прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом);

- экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная уполномоченным органом страны экспорта и ее заверенный перевод;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка из лицевого счета), в случае, если товар оплачен; сведения об оплате идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта (ведомость банковского контроля);

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза; иная имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

- информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке);

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование;

- страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий;

- электронную экспортную счет-фактуру, зарегистрированную в министерстве таможни и торговли Турции, введенную с 01.01.2017 Положением об обязательном использовании при экспорте товаров электронного счета-фактуры;

- в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений, необходимо представить письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.

При этом, ООО "СТАР" предложено для выпуска товаров в срок до 07.01.2019 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с расчетом размера обеспечения, его размер составил 378 993,7 руб.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "СТАР" в Краснодарскую таможню дополнительно запрошенные документы не представлены.

Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 19.03.2020 по ДТ N 10309180/060119/0000007.

Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 15.01.2019 по ДТ N 10309180/150119/0000116:

- электронная экспортная счет-фактура, зарегистрированную в министерстве таможни и торговли Турции, введенную с 01.01.2017 Положением об обязательном использовании при экспорте товаров электронного счета-фактуры;

При этом, ООО "СТАР" предложено для выпуска товаров в срок до 16.01.2019 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с расчетом размера обеспечения, его размер составил 126 977,67 руб.

Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 12.04.2020 по ДТ N 10309180/150119/0000116.

Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 20.12.2018 по ДТ N 10309180/191218/0003518:

- электронная экспортная счет-фактура, зарегистрированная в министерстве таможни и торговли Турции, введенную с 01.01.2017 Положением об обязательном использовании при экспорте товаров электронного счета-фактуры;

При этом, ООО "СТАР" предложено для выпуска товаров в срок до 20.12.2018 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с расчетом размера обеспечения, его размер составил 156 458,33 руб.

Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2019 по ДТ N 10309180/191218/0003518.

В связи с непредставлением истребованных документов таможенным органом были излишне взысканы таможенные платежи в таможенные платежи в размере 154 476,88 руб., в том числе:

N ДТ	Сбор	Пошлина	НДС	Принято к вычету	Метод
10309180/191218/0003518	1 500,00	23 468,76	116 874,43	116 874,43	1.2
10309180/060119/0000007	0,00	108 714,31	129 754,39	129 754,39	1.2
10309180/150119/0000116	2 625,00	18 168,81	100 534,10	100 534,10	1.2
	4 125,00	150 351,88	347 162,92	347 162,92

29.12.2021 ООО "СТАР" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518, приложив следующие документы:

1. Копии документов по ДТ N 10309180/060119/0000007: ДТ N 10309180/060119/0000007, КДТ N /01, 02 ДТС-2; таможенная расписка; расчет обеспечения; запрос документов; решение о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2019; инвойс, упаковочный лист, спецификация от 03.01.2019; прайс-лист от 01.01.2019; коносамент (Bill of lading) N 06; экспортная декларация N 19550100ЕХ000099 от 03.01.2019 с заверенным переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 07.01.2019; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

2. Копии документов по ДТ N 10309180/150119/0000116: ДТ N 10309180/150119/0000116, КДТ N /01, 02 ДТС-2; таможенная расписка; расчет обеспечения; запрос документов; решение о корректировке таможенной стоимости от 12.04.2019; инвойс, упаковочный лист, спецификация от 12.01.2019; прайс-лист от 01.01.2019; коносамент (Bill of lading) N 16; экспортная декларация N 19550100ЕХ000549 от 12.01.2019 с заверенным переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 15.01.2019; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

3. Копии документов по ДТ N 10309180/191218/0003518: ДТ N 10309180/191218/0003518, КДТ N /01, 02 ДТС-2; таможенная расписка; расчет обеспечения; запрос документов; решение о корректировке таможенной стоимости от 14.03.2019; инвойс, упаковочный лист, спецификация от 08.12.2018; прайс-лист от 01.12.2018; коносамент (Bill of lading) N 13; экспортная декларация N 18550100ЕХ020285 от 10.12.2018 с заверенным переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 20.12.2018; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

4. Электронные копии КДТ, ДТС-1 и ДТС-2 к ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 с внесенными изменениями на CD-R диске-1 шт.

5. КДТ к ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 с внесенными изменениями.

6. ДТС-1 к ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 с внесенными изменениями.

7. ДТС-2 к ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 с внесенными изменениями.

8. Копия сертификата об образовании переводчика Елены Оз-Савостиной с переводом.

9. Копия контракта N 66 от 11.01.2019, заключенного с Фирмой "NEHIRAY TARIM UR. TURZ. INS. ITH. IHR. SAN. VE T1C. LTD. STI, TURKEY".

10. Копия ведомости банковского контроля N 19010001/1000/0084/2/1 от 14.01.2019 по состоянию на 24 12 2021 по контракту с Фирмой "NEHIRAY TARIM UR. TURZ. INS. ITH. IHR. SAN. VE T1C. LTD. STI, TURKEY".

11. Копия контракта N 65 от 04.12.2018, заключенного с Фирмой "DEGIRMENCILER ZIRAI URUN ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN. LTD. STI, TURKEY".

12. Копия ведомости банковского контроля N 18120007/2275/0060/2/1 от 06.12.2018 по состоянию на 28.06.2021 по контракту с Фирмой "DEGIRMENCILER ZIRAI URUN ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN.LTD.STI.".

13. Копия контракта N 6 от 20.11.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2017, N 2 от 20.12.2017, N 3 от 27.02.2018, N 4 от 29.03.2018, заключенным с Фирмой MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI (Турция).

14. Копия ведомости банковского контроля N 17110029/2275/0060/2/1 от 23.11.2017 по состоянию на 10.12.2020 по контракту с Фирмой "MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI (Турция)".

Между тем, таможенным органом не было принято решение о внесении изменений в ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518, письмом от 20.01.2022 N 21-06/01874 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в указанные ДТ, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания правомерности вынесения решений о корректировке таможенной стоимости на Краснодарскую таможню.

Положения главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 20.11.2017 между продавцом - Фирмой MUSTАFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR. TAS. SAN. VE LTD.STI, (Турция) и покупателем ООО "СТАР" заключен контракт N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

В соответствии с п. 1.2 договора цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и действительны в течение срока действия контракта.

Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США (п. 2.1 договора).

В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (п. 2.2 договора). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

По условиям пункта 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

04.12.2018 между продавцом - Фирмой "DEGIRMENCILER ZIRAI URUN ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TASIMACILIK TIC. VE SAN. LTD. STI, TURKEY" (Турция) и покупателем ООО "СТАР" заключен контракт N 65, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (п. 2.1 договора).

В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (п..2.2 договора). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

11.01.2019 между продавцом - Фирмой "NEHIRAY TARIM UR. TURZ. INS. ITH. IHR. SAN. VE T1C. LTD. STI, TURKEY" (Турция) и покупателем ООО "СТАР" заключен контракт N 66, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (п. 2.1 договора).

В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (п..2.2 договора). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется судом, как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

Из материалов настоящего дела следует, что в представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля по контракту следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Ссылка апеллянта на то, что предусмотренная отсрочка оплаты платежа может свидетельствовать о том, что срок и порядок оплаты контрактом однозначно не определены, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность согласования сторонами отсрочки платежа, а также установления дополнительного срока для оплаты товаров покупателем не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вопреки правовой позиции таможни, само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС "Мониторинг-анализ", не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в декларации сведений.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Судом первой инстанции правомерно указано, что таможенным органом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "СТАР" по ДТ N 10309180/060119/0000007, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10102072/271219/00070393.

ООО "СТАР" по ДТ N 10309180/060119/0000007 были ввезены и задекларированы: огурцы, перец сладкий и баклажаны. В данных ИАС "Мониторинг-Анализ", представленных таможенным органом по ДТ N 10102072/271219/00070393 ввезены и задекларированы томаты свежие. Ввиду полной несопоставимости товаров сравнительный статистический анализ провести невозможно.

Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "СТАР" по ДТ N 10309180/150119/0000116, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10317120/231218/0023879.

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно:

- отличие в качественных характеристиках товара: у таможенного органа указано, что поставлялись плоды граната свежие, урожай 2018, не содержит ГМО;

- отличие в фирме изготовителе: у товара таможенного органа компания MENAS MERSIN ZIRAI URUNLERI ISL.IHR.SAN.VE TIC. A.S., Турция;

- отличие в местонахождении получателя: у таможенного органа г. Новороссийск;

Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "СТАР" по ДТ N 10309180/191218/0003518, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10317120/101218/0018732.

- отличие в качественных характеристиках и сорте товара: у таможенного органа указано, что поставлялись апельсины свежие, урожай 2018, сорт WASHINGTON;

- отличие в фирме изготовителе: у товара таможенного органа компания TANEKS TARIM URUNLERI TICARET LIMITED SIRKETI, Турция;

- отличие в условиях поставки: товар таможенного органа поставлялся на условиях FOB MERSIN;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара таможенного органа вес нетто составляет 24900 кг.

Более того, таможенный орган, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ, не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "СТАР".

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Указание таможенного органа о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является необоснованным в силу следующего.

Условия поставки и оплаты товара, зафиксированы сторонами, в контракте заключенного обществом едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно.

При этом условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - счет-фактура унифицированной формы, не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

Общество в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 ранее действовавшего Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 и контракту N 66 от 11.01.2019, N 65 от 04.12.2018, N 6 от 20.11.2017 судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТАР" по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме (ведомость банковского контроля от 23.11.2017, от 14.01.2019, от 06.12.2018). Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам таможни, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО "СТАР". Само по себе нахождение документов в формате "Word" не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 - вероятно выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства неподписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента.

В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати (что подтверждается в том числе специалистом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления) доводы таможенного органа о подписании контракта (дополнительных соглашений к нему) ненадлежащим лицом, являются необоснованными.

Согласно письму от 25.10.2021 иностранный контрагент подтвердил, что взаимные обязательства по контракту N 1 от 14.07.2017 выполнены, все поставки за период с 01.09.2017 по 11.08.2020 оплачены в полном объеме.

Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО "СТАР" произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом.

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ в размере 154 476,88 рублей, в том числе:

N ДТ	Сбор	Пошлина	НДС	Принято к вычету	Метод
10309180/191218/0003518	1 500,00	23 468,76	116 874,43	116 874,43	1.2
10309180/060119/0000007	0,00	108 714,31	129 754,39	129 754,39	1.2
10309180/150119/0000116	2 625,00	18 168,81	100 534,10	100 534,10	1.2
	4 125,00	150 351,88	347 162,92	347 162,92

Соответственно, таможенные платежи в размере 154 476,88 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309180/060119/0000007, 10309180/150119/0000116, 10309180/191218/0003518 в размере 154 476,88 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-5190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.