Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3786/23 по делу N А60-48481/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-48481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-48481/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "ЕВРАЗ" (ОГРН 1136670008001, ИНН 6670401440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ОГРН 1146684002299, ИНН 6684014793)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество "Частное агентство занятости "Евраз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Мясная классика" (ответчик) задолженность по договору N 2021/04/19 от 19.04.2021 в сумме 244 464 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 177 807 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о признании иска в части основного долга. В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%. Таким образом, взыскание с ответчика всей суммы государственной пошлины, заявленной истцом, противоречит требованиям процессуального законодательства. Кроме того, истец в одностороннем порядке, не оповестив надлежащим образом ответчика об изменении требований, суд принял данные уточнения, чем нарушил нормы процессуального права. В качестве еще одного основания для отмены судебного акта ссылается на ошибочный расчет неустойки, при этом полагает, что истец не учел правила статьи 193 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2021/04-19 от 19.04.2021 года, в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставлять ответчику работников для выполнения работ в интересах ответчика, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях, определяемых договором.

Как указывает истец, ответчик оплату услуг произвёл не полностью и с нарушением сроков.

Между сторонами 10.08.2022 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 244 464 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, истцом в отношении ответчика начислена договорная неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора, факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 244 464 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются (сам факт оказания услуг со стороны истца и размер задолженности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что ответчик обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от размера долга.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177 807 рублей 44 копейки. Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки проверен судами и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленной ходатайство оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не установил.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчик ссылается на ошибочный расчёт неустойки, при этом безосновательно полагает, что истец не учёл правила статьи 193 ГК РФ.

Как указывалось ранее, по договору от 19.04.2021 года N 2021/04-19 заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику работников для выполнения работ в интересах ответчика. Действие договора прекращено 10.08.2022.

По акту сверки от 10.08.2022, согласованному сторонами, задолженность по договору составляет 244 464 рубля.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства рассчитана с учётом моратория, установленного с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Неустойка за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года не начислялась, в том числе и за июль, в котором десятое число выходной день.

То, что 10.10.2022 - выходной день, значения не имеет, поскольку по обязательствам от 10.08.2022 неустойка исчислена с 01.10.2022, по окончании мораторного периода.

Вопреки утверждению ответчика расчет неустойки является верным.

Доводы относительного того, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о признании иска в части основного долга признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о признании им исковых требований истца, также отсутствует запись о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств для его взыскания (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), но не говорит о совершении ответчиком такого процессуального действия, как признание иска, о котором идет речь в статье 49 АПК РФ и которое является основанием для возврата части госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении исковых требований истцом также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты на срок до рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-48481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева