Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-6985/23 по делу N А56-7537/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-7537/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

финансовый управляющий Грудинин А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2023) финансового управляющего Грудинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-7537/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Грудинина Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Михаила Юрьевича

Ответчик: Гонтарев Яков Михайлович

Третье лицо: Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального

образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Хороженко Иван Витальевич (далее - кредитор) обратился 27.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузнецова Михаила Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2022 в отношении Кузнецова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович

Решением от 17.10.2022 Кузнецов М.Ю. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грудинин А.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Кузнецовым М.Ю. и Гонтаревым Яковом Михайловичем договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.12.2018,. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузнецова М.Ю. имущества:

- земельного участка с кад.N 47:07:1301125:8, площадью 1791,1 кв.м.

- жилое здание с кад. N 47:07:1301125:32, площадью 155,8 кв.м. Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной по общегражданским основаниям.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника по отчуждению имущества имелись явные признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузнецовым М.Ю. и Гонтаревым Я.М. заключен договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.12.2018, по услвоиям которого Гонтареву Я.М. подарено следующее имущество:

- земельный участок с кад.N 47:07:1301125:8, площадью 1791,1 кв.м.

- жилое здание с кад. N 47:07:1301125:32, площадью 155,8 кв.м.

Право собственности должника на указанные объекты прекращено 26.12.2018.

Полагая, что спорное имущество отчуждено заинтересованному лицу (сыну), при наличии у должника кредиторской задолженности, в отсутствие надлежащего встречного представления, в результате совершенной сделки должник ухудшил свое финансовое положение, произошло уменьшение активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положения статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2022, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее апреля 2019.

Оспариваемый договор заключен 13.12.2018 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 26.12.2018) за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка может быть оспорены и по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Доказательств того, что, заключив спорный договор, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу сына не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и вопреки утверждению финансового управляющего не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности цели сделки, поскольку дарение имущества между физическими лицами - родственниками, является распространенной практикой.

Как пояснил должник, указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности отцу должника Кривогубченко Юрию Михайловичу, умершему 09.12.2013. При жизни Кривогубченко Ю.М. желал оставить дом с участком Гонтареву Я.М. Вместе с тем, завещание составлено не было.

Должник в установленные в сроки в права наследства на указанные объекты не вступил, что послужило основанием для обращения во Всеволожский городской суд Ленинградской области, который решением от 19.03.2018 установил факт принятия Кузнецовым М.Ю. наследства.

Свидетельство о выдаче наследства по закону получено должником 13.12.2018, в этот же день был оформлен оспариваемый договор дарения.

Таким образом, должник фактически указанными объектами недвижимости не владел, вступил в наследство с единственной целью исполнения воли Кривогубченко Ю.М.

Спорые объекты недвижимости во владении должника в настоящий момент не находятся. Обратного финансовым управляющим не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-7537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина