Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1402/23 по делу N А14-5817/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А14-5817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Чернышовой Яны Борисовны: Модина И.К. - представитель по доверенности от 07.09.2022 N 36АВ3859854, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Яны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-5817/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1023601557803, ИНН 3665002959) о взыскании 240 000 руб. судебных расходов по делу по иску Чернышовой Яны Борисовны, ИНН 366404335881, к закрытому акционерному обществу "Воронежский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1023601557803, ИНН 3665002959) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом N 5 заседания совета директоров ЗАО "ВКСМ" от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Яна Борисовна (далее - истец, Чернышова Я.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом N 5 заседания совета директоров ЗАО "ВКСМ" от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, ответчик) 16.11.2022 по системе "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с истца 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 взыскано с Чернышовой Я.Б. в пользу ЗАО "ВКСМ" 66000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышова Я.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 5.05.2022, акта от 10.11.2022, платежного поручения от 14.11.2022, истец оплатил 240000 руб. судебных расходов (за составление отзыва 30000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 30.05.2022, 18.07.2022, 16.08.2022,22.08.2022 - 200000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 66000 руб. (за составление отзыва 10000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости указанных услуг, за представление интересов в судебных заседаниях 30.05.2022, 18.07.2022, 16.08.2022,22.08.2022 - 56000 руб. (14000 руб. за одно заседание, что соответствует среднерыночной стоимости указанных услуг), составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения иска.

В удовлетворении остальной части требования ЗАО "ВКСМ" о взыскании судебных издержек правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022 реально не составлялся в указанную дату, а был составлен существенно позже, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно и не основанная на материалах дела.

Заявитель не был лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, равно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство как доказанное.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, а равно на то, что договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022 является мнимой сделкой, подлежат отклонению, как неоснованные на материалах дела и нормах права.

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Факты оказания услуг, а также их оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчик в связи с взысканием судебных издержек основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Ссылка на аффилированность лиц по делу - представителя Мутигулина В.Р., Шмыгалева А.П., ЗАО "ВКСМ" и ООО "Инвестиционная палата" - отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта. Обстоятельства недействительности договора не оспорены, процессуальных оснований для отказа в возмещении судебных расходов по делу не имеется с учетом всех представленных по делу доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-5817/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков