Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15220/23 по делу N А40-219990/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-219990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-219990/22

по иску (заявлению) ООО "МЕРИДА" (ИНН: 500705503)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" (ИНН: 7802849730)

о взыскании 966 244 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаустов Д.Н. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 966 244 руб. 68 коп. по договору поставки, включая 822 238,19 руб. долга, 111 006,49 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что ответчиком нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО "МЕРИДА" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" (покупатель) заключен договор от поставки товара N УПД-196 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора наименования, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара приводятся в универсальном передаточном документе (УПД).

Поставляемый товар оплачивается по согласованной цене каждой поставки в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату согласно п. 2.1. Договора.

Согласно п. 2.2. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания УПД. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Товар считается принятым покупателем с момента подписания представителями обеих сторон УПД (п. 3.12 Договора).

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность ответчика перед истцом составляет 822 238,19 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 822 238 руб. 19 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2. Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 09.05.2022 по 21.09.2022 размер пени составляет 111 006 руб. 49 коп., арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (РПО 14101159019080). Согласно из сведений Почты России письмо, направленное в адрес ответчика, получено адресатом 29.08.2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-219990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич