Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3535/23 по делу N А60-45678/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-45678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-45678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мак монолит" (ОГРН 1107746721170, ИНН 7743791965; далее - общество "Мак монолит")

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547; далее - общество ПИК "Центр качества строительства")

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Мак монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПИК "Центр качества строительства" о взыскании 5 300 000 руб. долга по договору N ЦКС-09/14-НТП от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Мак монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что несмотря на внесение аванса по договору и последующее взыскание полной стоимости работ решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-63248/2020 у него есть право на получение данных денежных средств обратно в качестве убытков, поскольку результат выполненных ответчиком работ (разработанная документация) согласно заключению внесудебной экспертизы от 25.05.2022 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может быть использован по назначению в связи с его ненадлежащим качеством. Апеллянт указывает, что поскольку строительство объекта не ведется, результат работ более не востребован. В жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31015/2018, которым обществу ПИК "Центр качества строительства" было отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по договору.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мак монолит" (заказчик) и обществом ПИК "Центр качества строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N ЦКС-09/14-НТП от 04.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для целей строительства объекта: жилой дом N 1 по титулу "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Пролетарская - Свободы - Заречная, г. Ханты-Мансийск, ХМАО", а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В пункте 4.1 договора согласована его цена в размере 5 300 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.3 договора авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 20% от стоимости договора (1 060 000 руб.) перечисляется в течение 10 рабочих дней после передачи стадии проектирования: ПР. Под передачей стадии проектирования понимается: передача в электронном виде, посредством электронной почты. Сроки передачи стадии проектирования - 30 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора (2 120 000 руб.) перечисляется в течение 10 дней с момента подписания сторон акта о приемки передачи выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату, направленного посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 120 000 руб.

Впервые уведомление о готовности проектной документации направлено обществу "Мак монолит" 10.11.2014 и получено исполнительным директором Котляровым А.А., впоследствии уведомление о передаче готовой проектной документации направлено телеграммой 06.11.2018, передача документации состоялась 09.11.2018.

Акты приема-передачи, счета на оплату и накладная переданы обществу "Мак монолит" вместе с комплектом документации, однако обществу ПИК "Центр качества строительства" в подписанном виде не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-63248/2020, которым удовлетворены требования общества ПИК "Центр качества строительства" о взыскании с общества "Мак монолит" 3 180 000 руб. долга и 530 000 руб. неустойки по договору N ЦКС-09/14-НТП от 04.06.2014.

Решение по делу N А40-63248/2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате перечисленных и взысканных судом по договору денежных средств в общей сумме 5 300 000 руб., общество "Мак монолит" указало, что им по собственной инициативе проведена экспертиза переданной подрядчиком проектной документации, по результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 22-328 от 25.05.2022, согласно которому проектная документация по объекту: "Жилой дом N 1 по титулу "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Пролетарская - Свободы - Заречная, г. Ханты-Мансийск, ХМАО" разработана с нарушениями технических регламентов, нормативно-технической документации, в связи с чем не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе проектной документации отсутствуют исходно-разрешительная документация, инженерные изыскания, проектная документация, в том числе, разделы с 1 по 7, оформление переданной документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 (отсутствуют информационно-удостоверяющие листы, основные надписи).

Кроме того, обществом "Мак монолит" в обоснование иска указано, что обязательства по строительству объекта "жилой дом N 1 по титулу "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Пролетарская - Свободы - Заречная, г. Ханты-Мансийск, ХМАО" не исполняются, в связи с чем работа подрядчика не имеет потребительской ценности и более не востребована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Мак монолит" потребовало взыскания с общества ПИК "Центр качества строительства" 5 300 000 руб. в качестве убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А40-63248/2020, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А40-63248/2020 обстоятельств передачи ответчику результата работ по договору, взыскания с него задолженности в судебном порядке и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем качестве работ, результат которых передан еще в ноябре 2018 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт передачи истцу проектной документации 09.11.2018, факт взыскания полной стоимости работ по подготовке документации вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также принимая во внимание пояснения самого истца о том, что строительство объекта, для которого ответчиком разработана спорная документация, не ведется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (причем как специального, так и общего), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-63248/2020, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение и не могут быть подвергнуты пересмотру.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/2012 сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком выполненных работ, в силу представления новых доказательств.

Суд полагает, что проведение истцом в 2022 г. по собственной инициативе, без каких-либо объективных обстоятельств и без привлечения ответчика экспертизы документации, переданной ему в 2018 г., направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда по делу N А40-63248/2020, что является недопустимым, а также не соответствует разумному и добросовестному поведению.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31015/2018 отклоняются, поскольку не имеют правового значения ввиду принятого позднее решения по делу N А40-63248/2020.

Апелляционная жалоба общества "Мак монолит" не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-45678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова