Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-8285/22 по делу N А50-15675/2021

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А50-15675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 13.05.2022;

от третьего лица, Емельяновой Ирины Афанасьевны: Макарова Е.Ю., паспорт, доверенность от 07.04.2021; Бондарь С.А., удостоверение, доверенность от 05.04.2023;

от третьего лица, Емельянова Михаила Валентиновича: Макарова Е.Ю., паспорт, доверенность от 17.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Рышкова Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А50-15675/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенар" (ОГРН 1145958002871, ИНН 5904991347),

третьи лица: Емельянова Ирина Афанасьевна, Капырина Наталья Афанасьевна, Емельянов Михаил Валентинович, Виноградова Олеся Юрьевна, Тельнова Дарья Вадимовна, Волегов Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

при участии индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича (ОГРНИП 312502232800011, ИНН 502208344375)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенар" (далее - ответчик) о взыскании 221 923 руб. 21 коп., из них 219 472 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества под склад N 59 от 01.05.2017, 2 452 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Решением суда от 25.08.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен; с общества "Бенар" в пользу общества "Прикамская гипсовая компания" взысканы денежные средства в общей сумме 221 923 руб. 21 коп., из них 219 472 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества под склад N 59 от 01.05.2017, 2 452 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, а также 7 438 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 034439727 от 13.12.2021.

07.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о замене истца, общества "Прикамская гипсовая компания", на правопреемника - индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу N А50-15675/2021 удовлетворено. Произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" на правопреемника индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и от 07.09.2022 судебное заседание откладывалось.

11.10.2022 от общества "Прикамская гипсовая компания" в апелляционный суд поступили письменные возражения на отзыв Рышкова В.В. и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8059/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 производство по апелляционной жалобе общества "Прикамская гипсовая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-15675/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу установления процессуального правопреемства в рамках дела N А50-8059/2021.

Судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 28.03.2023, о чем вынесено определение от 06.03.2023.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 28.03.2023 возобновлено.

Определением от 28.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Ирина Афанасьевна, Капырина Наталья Афанасьевна, Емельянов Михаил Валентинович, Виноградова Олеся Юрьевна, Тельнова Дарья Вадимовна, Волегов Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

До судебного разбирательства от Рышкова В.В. поступили пояснения по делу, в котором просит заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

ООО "УК "Гипсополимер", Емельянова И.А., Емельянов М.В. представили отзывы на заявление.

От ООО "Бенар" и ООО "Прикамская гипсовая компания" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО "Прикамская гипсовая компания" дополнительно указало на то, что письменные пояснения представителя заявителя Горбунова А.А. от 24.04.2023 некорректны в части описания обстоятельств дела.

В судебном заседании суда представитель Рышкова В.В. заявление поддержал, представители Емельяновой И.А., Емельянова М.В. против замены взыскателя возражали, полагают отлагательные условия не наступившими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом "Прикамская гипсовая компания" (цедент) и Рышковым В.В. (цессионарий) 11.11.2021 заключен договор цессии N 11/2, в соответствии с пунктом 1 которого цессионарию уступлены права требования общества "Прикамская гипсовая компания" к обществу "Бенар", в том числе право требования задолженности по договору аренды недвижимого имущества под склад N59 от 01.05.2017 в сумме 219 472 руб. 93 коп., процентов за использование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 2 450 руб. 28 коп (дело NА50-15675/2021), являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В пункте 2 договора цессии N 11/2 от 11.11.2021 предусмотрено, что исполнение договора обусловлено наступлением отлагательных условий. В частности сторонами достигнуто условие о том, что права требования передаются цедентом цессионарию после прекращения прав участника общества "Бенар" Емельяновой Ирины Афанасьевны на долю в указанном обществе (пункт 2.1.3 договора цессии).

Ссылаясь на наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии N 11/2 от 11.11.2021, невозможность наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, по причине уклонения Емельяновой И.А. от совершения сделки в отношении доли, в связи с чем данное условие считается наступившим на основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ, Рышков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену взыскателя ООО "Прикамская гипсовая компания" на процессуального правопреемника - ИП Рышкова Вадима Викторовича.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "УК "Гипсополимер", Емельянова И.А., Емельянов М.В. указали, что условия для замены взыскателя, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора цессии, не наступили.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 статьи 157 ГК РФ указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спор касательно наступления отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии N 11/2 от 11.11.2021, между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Оценивая доводы заявителя и возражения третьих лиц касательно наступления условий для удовлетворения заявления Рышкова В.В. о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя суд исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Признавая обоснованным довод Рышкова В.В. о том, что Емельянова И.А. препятствует наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, и имеются предусмотренные п. 3 ст. 157 ГК РФ основания для признания условия наступившим, суд учитывает, обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А50-8059/2021.

В частности судами установлено, что по состоянию на 05.04.2022 участниками общества "Бенар" являются Емельянова И.А. с размером доли 50% в уставном капитале общества, Капырина Н.А. с размером доли 50% уставного капитала. По условиям корпоративного договора участники обязуются в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять свои корпоративные права или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества "Бенар", согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств (п. 1.1). Согласно п. 4.2 корпоративного договора после заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом, аналогичное право предоставлено участнику 1 (п. 4.1 корпоративного договора).

Несмотря на предложение второго участка от 24.03.2022 о выкупе доли, Емельянова И.А. для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, что следует из справки нотариуса от 20.04.2022. Повторное требование от 01.04.2022 не исполнено, Емельянова И.А. отказалась заключать договор купли-продажи доли, потребовав включения новых условий. В ответе от 28.04.2022 на предложение второго участника Емельянова И.А. указала на невозможность явки к нотариусу в предложенное время, а также представила копию нотариально удостоверенного заявления Емельянова М.В. от 15.04.2022 об отказе в предоставлении согласия своей супруге Емельяновой И.А. на продажу (отчуждение) принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Бенар" от 15.04.2022.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале участниками общества не заключен, указанный вопрос является предметом рассмотрения в рамках дела N А50-30482/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку факт недобросовестного поведения стороны корпоративного договора, препятствующей наступлению условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А50-8059/2021, не имеется, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что отлагательное условие надлежит признать наступившим в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Возражения третьих лиц судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание условия договора цессии N 11/2 от 11.11.2021, установленные по делу обстоятельства, в частности установлено, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ. Основания для отказа в удовлетворении заявления не установлены.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу N А50-15675/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу N А50-15675/2021 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707; ИНН 5904039360) на его правопреемника - Рышкова Вадима Викторовича (ОГРН 312502232800011, ИНН 502208344375).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина