Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-6241/22 по делу N А33-13685/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-13685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска) - Валуева Е.П., представителя по доверенности от 12.12.2021 N 199, от ответчика (Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") - Миллер Н.С., представителя по доверенности от 16.01.2023 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-13685/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ") и департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - Департмамент) о взыскании 26 578 рублей 80 копеек - возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, неустойки 1700 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением от 04 октября 2022 года исковые требования к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворены частично, суд взыскал с Департамента в пользу истца 26 578 рублей 80 копеек убытков, 1879 рублей 71 копейку. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, указывая, что земельный участок / дорога не относятся ни к муниципальному, ни к бесхозному имуществу и потому возложение обязанностей компенсировать вред, причинённый транспортному средству по причине их плохого состояния неправомерно. Кроме того, сам факт причинения вреда связан с неисполнением водителем транспортного средства обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД.

МКУ "УДИБ" в отзыве указало, что спорный земельный участок ему не принадлежит, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании МКУ "УДИБ" и Департамент поддержали свои позиции, в иске просили отказать.

Истец, извещенный о времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей не направил. Спор рассматривается в его отсутствие.

От истца поступило уточненное исковое заявление; истец просит установить надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика 26 578 рублей 80 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, неустойку в сумме 1700 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 7 статьи 268 Кодекса закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, апелляционный суд не вправе самостоятельно установить надлежащего ответчика, привлечь его к участию и рассмотреть спор, не может он и принять ходатайство об изменении ответчика от истца. Суд вправе только рассмотреть те требования, которые заявил истец, к тем лицам, которых он указал. Поэтому ходатайство об установлении надлежащего ответчика апелляционный суд не рассматривает, как выходящее за его пределы, а в остальном считает пояснения истца как письменные доводы и поддержку его позиции по спору.

Кроме того, от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска поступили копии письма от 17.02.2023 N 785-ДМИЗО с приложением копии протокола инструментального обследования от 17.02.2023, выписки из ЕГРН от 22.02.2023.

Указанные документы приобщаются к материалам дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об установлении принадлежности земельного участка / дороги, где произвошло повреждение автомобиля, является ключевым в данном споре, обсуждался сторонами в первой инстанции, соответственно должен еще раз изучаться в апелляции, так как апелляционный суд заново рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", 23.03.2021 в районе д. 6/1 на пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid г/н Е534ВО799 (далее - ТС, Skoda), находящегося под управлением Селютина А.Ю. и принадлежащего ООО "Мэйджор Профи".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 N 24 ОК 702423 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Skoda на препятствие (яму), расположенное на дорожном полотне.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2021, в результате ДТП автомобиль Skoda получил механические повреждения: передний бампер, правый порог.

Указанное подтверждено схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2021 N 9150, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России "Красноярское".

По состоянию на 23.03.2021 автомобиль Skoda застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору N 957-20/К-1995 от 27.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений) страхователем по которому является ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал ДТП страховым случаем.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ N СЦКР040617 от 30.06.2021 ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" стоимость услуг по ремонту повреждённого ТС составила 26 578 рублей 80 копеек.

Платёжным поручением N 789 от 09.07.2021 страховщик выплатил ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" страховое возмещение в размере 26 578 рублей 80 копеек.

Истец обратился к Департаменту с претензионным письмом исх. N 0018362458 от 20.09.2021 с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение письмом от 01.02.2022 N 426 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, вследствие чего наступил страховой, истец, выплативший страховое возмещение, просит взыскать с ответчиков убытки за причиненные в результате ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к одному из ответчиков, указал, что содержание дорог, проездов должно осуществляться муниципалитетом в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о взыскании внедоговорного вреда, причинение которого он связывает с ненадлежащим содержанием ответчиками вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда и обстоятельства его возникновения следуют из представленных в дело документов.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 6/1, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda, принадлежащего ООО "Мэйджор Профи".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 28.10.2018 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 2,5 м, шириной - 1,0 м, глубиной - 0,10 м. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ООО "Мэйджор Профи".

Размер убытков и факт их несения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.

В рамках заключенного договора страхования N 957-20/К-1995 от 27.04.2018 автомобиль Skoda застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Истцом получено заявление страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Skoda, являющегося предметом договора страхования. По итогам рассмотрения заявления истец произвел страховую выплату путем ее перечисления на счет организации, осуществлявшей восстановительные работы, в размере 26 578 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получило в порядке суброгации, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к лицу, ответственному за возмещение убытков, на сумму 26 578 руб. 80 коп.

Вопрос состоит в том, являются ли ответчики лицами, обязанными возместить истцу соответствующие суммы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указано в решении Арбитражного суда Красноярского края, ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля произошло на дороге, и потому, руководствуясь пунктами 7, 11, 12 статьи 3, статьей 6, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 счел ответственным за ненадлежащее содержание и произошедшее вследствие этого повреждение имущества Департамент, как орган местного самоуправления, в ведении которого состоит надлежащее содержание дорог.

Апелляционный суд отмечает, что взыскав денежные средства с Департамента, суд первой инстанции ошибочно не указал, что они подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, что является существенным недочетом, но не в данном случае, так как в настоящем деле не верен общий вывод о возложении ответственности на Департамент, в силу следующего.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 N 107-ж утвержден Перечнь автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования - городского округа город Красноярск, учитываемых в Реестре муниципальной собственности (далее - перечень), согласно приложению.

Департаменту указанным распоряжением предписано обеспечить организацию содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в перечень.

Проезд в районе нежилого здания N 6/1 по пр. Комсомольский в указанном Перечне отсутствует.

На основании пункта 1.3 распоряжения администрации г. Красноярска от 25.05.2011 N 510-ж "Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного имущества и оформлению на них права муниципальной собственности" (далее - распоряжение 510-ж), выявление объектов бесхозяйного имущества осуществляется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами.

Как указано в пояснениях Департамента, в настоящее время проезд, расположенный от пр. Комсомольский между домами N 2 и N 6 до школы N 69 и детского сада N 296, обследован межведомственной комиссией, акт от 17.01.2023 находится на подписи у членов комиссии.

Однако, принимая во внимание схему ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло не на данном проезде, а на проезде, находящимся перпендикулярно к указанному.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400057:168 является участком, занимаемым МКД, в его границы входит проезд вдоль дома, на котором и произошло ДТП.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены:

- ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.02.2023 N 785-ДМИЗО с приложением протокола инструментального обследования от 17.02.2023, где в приложении N 1 к протоколу (схематический чертеж) указано, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400057:168;

- выписка из ЕГРН от 22.02.2023 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400057:168, из которой следует, что данный земельный участок находится в обще долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Из указанных документов следует, что удовлетворение иска ни к одному из указанных истцом ответчиков не было возможно. Суд первой инстанции верно отказал во взыскании денежных средств с МКУ "УДИБ" (в этой части решение не обжаловано), но ошибочно частично удовлетворил иск к Департаменту, соответственно в части удовлетворения иска к Департаменту решение суда первой инстанции подлежит отмене (в части отказа в Департаменту также доводов не было заявлено).

Поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно привлечение к участию в деле иных лиц, замена ответчика, то в настоящем процессе требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-13685/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025). В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-13685/2022 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров