Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-1957/23 по делу N А60-59375/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-59375/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ципорина Александра Сергеевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-59375/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Ципорину Александру Сергеевичу (ИНН 744606880813)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Ципорину Александру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ципорин Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что формально допустил нарушения, но они не повлекли нарушения прав заинтересованных лиц; допущенные нарушения не причинили вреда и не создали угрозу наступления последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; это является основанием для признания допущенного нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения от 02.06.2021) по делу N А60-20373/2021 гр. Рябова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ципорин Александр Сергеевич. Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в отношении гр. Рябовой С.А. процедура реализации имущества завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу N А60-52831/2021 в отношении ООО "Торгмастер - Торгово-логистическая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ципорин А.С. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть решения от 06.05.2022) данное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ципорин А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу N А60-58534/2019 в отношении гр. Шилова П.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ципорин А.С. Решением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) гр. Шилов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ципорин Александр Сергеевич.

Управлением в связи с поступлением жалобы Накипова Р.А. в отношении арбитражного управляющего Ципорина А.С. вынесено определение от 27.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

04.10.2022, 26.10.2022 в Управление поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего Ципорина А.С.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Ципорина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.10.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Ципорина А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Факт нарушения арбитражным управляющим Ципориным А.С. пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившийся в том, что он не включил в сообщение о проведении торгов имущества должника Рябовой С.А. (от 29.09.2021 N 7416684) договор о задатке, проект договора купли-продажи, подписанный электронной подписью, подтвержден материалами дела и Ципориным А.С. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В рамках административного расследования установлено, в протоколе от 27.10.2022 отражено и арбитражным управляющим не оспаривается, что он обязан был провести собрание работников и бывших работников должника ООО "Торгмастер - Торгово-логистическая компания" не позднее 12.04.2022. На дату составления протокола собрание не проведено.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В рамках административного расследования установлено, в протоколе от 27.10.2022 отражено и арбитражным управляющим не оспаривается, что он обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр.Шилова П.В. не позднее 23.07.2020. На дату составления протокола данная обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС) в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы сведения о СНИЛС должника Шилова П.В. в сообщениях от 06.07.2020, 28.08.2020, размещенных в ЕФРСБ, указаны не были.

На основании изложенного, событие административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.

В том числе управляющим не доказывается, что он принимал меры к получению сведений о СНИЛС должника Шилова П.В., однако не получил их по независящим от себя обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим. Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу N А70-21443/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2023 по делу N А75-20692/2022 арбитражный управляющий также привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, отклоняются.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-59375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева