Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-812/23 по делу N А83-22476/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-22476/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по делу N А83-22476/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

о взыскании 619 331,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ГУП города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз") о взыскании 619 331,93 руб., из них 600 818,48 руб. задолженность за поставленный в июле-августе 2022 природный газ, 18 513,44 руб. пени, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий оплаты по договору поставки природного газа от 14.01.2022 N 28/2022, что выразилось в несвоевременной оплате стоимости поставленного в июле-августе 2022 газа, в связи с чем ответчику были начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

16.01.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 619 331,93 руб., из них 600 818,48 руб. задолженность за поставленный в июле-августе 2022 природный газ, 18 513,44 руб. пеня, за период с 26.08.2022 по 02.11.2022, продолжено начисление пени с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 387,00 руб.

07.02.2023 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.04.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.01.2022 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик, истец) и ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор поставки природного газа N 28/2022 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий природный (далее - "газ") с 01.02.2022 по 31.12.2022, для дальнейшей реализации населению города Севастополя, в пределах объемов, предусмотренных п. 2.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях данного Договора.

В соответствии 2.2 Договора договорной объем поставки газа составляет 6 450,00 тыс.м.куб., в том числе по месяцам согласно приведенной в договоре таблице.

Сумма стоимости газа по Договору составляет 24 729 300,00 руб. с НДС - 66 242 814,60 руб. (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за газ по договору производятся в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц, с учетом выполнения Покупателем условий п. 3.2 Договора.

Стоимость планируемых месячных поставок газа по Договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа по Договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа, и цены природного газа, предусмотренной п. 5.1 Договора.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении покупателем порядка расчетов, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставщик имеет право ограничить или прекратить поставку газа покупателю в соответствии с Правилами ограничения поставки газа.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 6.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по Договору подлежат исполнению Сторонами с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 11.1 Договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора им за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 80,364 т.м.3 на сумму 308 115,80 руб., что подтверждается актом приёма-передачи природного газа от 31.07.2022.

За период с 01.08.2022 по 31.08.2022 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 76,344 т.м.3 на сумму 292 702,90 руб., что подтверждается актом приёма-передачи природного газа от 31.08.2022.

С учетом положений п. 6.1 Договора обязательство покупателя по оплате принятого в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 газа должно быть исполнено до 25.08.2022, а принятого в период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года - до 26.09.2022.

По состоянию на 02.11.2022 обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Сумма долга составляет 600 818, 48 руб.

Ответчиком указанный газ в соответствии с пунктом 6.1 договора своевременно и в полном объёме оплачен не был, в связи с чем, истцом была начислена пеня в порядке п. 7.2. Договора.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии N 18/02/2-7230 от 13.09.2022, N 18/02/2-7639 от 29.09.2022, с требованием об уплате суммы задолженности пот Договору, которые остались без удовлетворения.

Однако претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий пункта 6.1 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчиком своевременно оплата за полученный газ произведена не была в связи с чем, в отношении него истцом применена предусмотренная пунктом 7.2 договора мера ответственности в виде начисления пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. С учетом указанной нормы должник должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования нс могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты за поставленный газ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании как задолженности по оплате за поставленный в июле-августе 2022 года природный газ по договору N 28/2022 от 14.01.2022 г. в размере 600 818,48 руб., так и пени в размере 18 513,44 руб. за период просрочки с 26.08.2022 по 02.11.2022 включительно, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по делу N А83-22476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова