Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-22228/23 по делу N А40-87910/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-87910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р. Карева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-87910/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Кареву Александру Ремовичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "ВЕССТАР",

при участии в судебном заседании:

в/у Орешкин Г.Г. - лично, паспорт

От А.Р. Карева - Бахтыозин Д.Н., Красников Д.Н. по дов. от 12.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении ЗАО "ВЕССТАР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Разумовский Дмитрий Борисович (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Орешкин Георгий Гивиевич (далее - внешний управляющий).

В суд поступило заявление акционера должника Карева Александра Ремовича (далее - заявитель, кредитор, акционер должника) о признании недействительным решения собрания кредиторов N 2 от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-87910/21 отказано Кареву Александру Ремовичу в удовлетворении ходатайства о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карев А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Карева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Также поддержал ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Временный управляющий Орешкин Г.Г. просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 внешним управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 9937733 о проведении собрания кредиторов должника 09.11.2022 с повесткой дня - утверждение порядка продажи имущества ЗАО "ВЕССТАР".

Кредиторами было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества.

Заявитель полагая, что принятое на собрании кредиторов решение является недействительным, поскольку утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривает реализацию имущества по заниженной стоимости, а потому нарушают права и законные интересы Карева Александра Ремовича, как акционера должника и кредитора (требование принято к производству), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении собрания кредиторов имелся, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

Поскольку заявлен довод об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд пришел к выводу, что заявлено о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Внешний управляющий привлек оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания и объекта незавершенного строительства для последующей их реализации на торгах.

Согласно отчету N 0974/09/2022 об оценке, общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 27 561 486 руб.

Данный отчет об оценке был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.10.2022, сообщение N 9800155.

Оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2022 N 99/2022/510022409, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 28.11.2002 составляет 91 026 180 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.02.2018 составляет 660 170,33 руб., кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2018 составляет 646 224,29 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма N 92).

Результат оценки заинтересованными лицами не оспаривался.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости объектов недвижимости акционер должника представил в материалы обособленного спора отчет N 218.08-01 об оценке рыночной недвижимого имущества, согласно которым общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 76 658 400 руб.

Суд первой инстанции оценил указанный отчет, отметив, что оценка объектов недвижимости дана на 01.01.2013, сама оценка проведена 25.09.2018.

Отчет N 218.08-01 об оценке рыночной недвижимого имущества является не актуальным и не может применяться при установлении начальной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего обособленного спора.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. Указанная процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысит стоимость, определенную в отчете об оценке.

Оценка имущества должника-банкрота имеет для управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-87910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова