Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2050/23 по делу N А27-13373/2022

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-13373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - строй" (N 07АП-2050/2023) на решение от 25 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13373/2022 (судья К.В. Козина)

по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса", г. Кемерово ОГРН 1194205014739, ИНН 4205382140 к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй", г. Кемерово ОГРН1064205110089, ИНН 4205109101 о взыскании в бюджет Кемеровской области 436 178 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 21 701 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные предметы спора: главное контрольное управление Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740, министерство физической культуры и спорта Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200678314, ИНН 4205036220,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Турчак М. А., по доверенности N 79 от 17.10.2022, сроком на 1 год, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Бобовников В. В., по доверенности от 15.02.20022, сроком на 3 года, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" (далее по тексту - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй" (далее по тексту - общество) о взыскании 436 178 рублей 06 копеек излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 6.2019, а также 21 701 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком работ при устройстве хромированных ограждений внутренних лестниц, которые оплачены, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение ООО "СДС-Строй".

Решением от 25 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СДС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о том, что учреждение не учитывает, что сумма контракта выплачена в полном объеме, а предложение заключить дополнительное соглашение с изменением сметной стоимости было направлено за истечением срока исполнения контракта и полного исполнения обязательств со стороны участников контракта (ответ на претензию от 29.04.2022).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой посчитал недоказанным факт понесенных подрядчиком затрат свыше суммы Контракта и необоснованно отклонил доводы ответчика в той части, что понесенные подрядчиком затраты по строительству объекта больше, чем предусмотрено сметой.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в случае если требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, то соответственно ответчик имеет право в пределах суммы 436 178,06 рублей, предъявить истцу встречное требование в пределах максимальной стоимости Контракта, об оплате работ, выполненных ответчиком по согласованию с истцом, но превысившей в тот момент твердую сумму Контракта.

Государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 18.04.2023 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание. После отложения в составе суда произошла замена, в связи, с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третья лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ООО "СДС-Строй" (далее - Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (ГБУ КО "РЦСП по адаптивным видам спорта") был заключен государственный контракт N 6.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области "Ледовый дворец "Кузбасс" (далее - Контракт).

В результате заключенных к Контракту дополнительных соглашений (от 04.12.2019 и от 05.12.2019) Заказчиком по контракту стал Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области в лице государственного автономного учреждения Кемеровской области "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса".

В дальнейшем Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области был переименован в Министерство физической культуры и спорта Кузбасса, а государственное автономное учреждение Кемеровской области "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" в государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса".

В итоге Заказчиком по Контракту является Министерство физической культуры и спорта Кузбасса, в лице государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" (далее - Учреждение, Заказчик), которое действует на основании соглашения с Министерством физической культуры и спорта Кузбасса от 27.11.2019 N 538 "О передаче полномочий заказчика по заключению исполнению от имени Кемеровской области государственных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета Кемеровской области бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Кемеровской области", а также распоряжения Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 17.05.2019 N 3-р "О строительстве объекта "Ледовый дворец "Кузбасс" (в редакции распоряжений Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14.10.2019 N 633-р, от 27.07.2020 N 487-р).

В период 2019-2021 годов Подрядчиком выполнялись, а Заказчиком оплачивались работы по Контракту - работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Ледовый дворец "Кузбасс" в г. Кемерово в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной (стадия П и стадия Р) документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ (если предусмотрено проектно - сметой документацией), утилизацию мусора, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику.

Место выполнения работ архитектурно-строительного проектирования - требование не установлено.

Место выполнения работ по строительству объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Притомский, 12, кадастровый номер земельного участка 42:24:0501009:6937 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 7 627 582 100 рублей (пункт 2.1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта - с момента заключения Контракта до 31 июля 2021 года.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 4 к Контракту) и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Календарный план выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту) подписывается Сторонами (пункт 3.2 контракта - в части архитектурно-строительного проектирования одновременно с Контрактом; - в части работ по строительству и вводу в эксплуатацию после завершения архитектурно-строительного проектирования.

В силу пункта 3.3 контракта по согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить Работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 6.12.2019, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.12.2019, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.01.2020, Акт о приемке выполненных работ N 1-н от 20.01.2020, Акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.03.2020, Акт о приемке выполненных работ N 6 от 7.05.2020, Акт о приемке выполненных работ N 7 от 1.06.2020, Акт о приемке выполненных работ N 7- 1н от 1.06.2020, Акт о приемке выполненных работ N 7-2н от 1.06.2020, Акт о приемке выполненных работ N 7-3н от 1.06.2020, Акт о приемке выполненных работ N 8-1н от 10.07.2020, Акт о приемке выполненных работ N 8-2н от 10.07.2020, Акт о приемке выполненных работ N 8-3н от 10.07.2020, Акт о приемке выполненных работ N 8 от 10.07.2020, Акт о приемке выполненных работ N 9-4н от 6.08.2020, Акт о приемке выполненных работ N 9-3н от 6.08.2020, Акт о приемке выполненных работ N 9-2н от 6.08.2020, Акт о приемке выполненных работ N 9-1н от 6.08.2020, Акт о приемке выполненных работ N 9 от 6.08.2020, Акт о приемке выполненных работ N 10 от 4.09.2020, Акт о приемке выполненных работ N 10-1н от 4.09.2020, Акт о приемке выполненных работ N 10-2н от 4.09.2020, Акт о приемке выполненных работ N 10-3н от 4.09.2020, Акт о приемке выполненных работ N 10-4н от 4.09.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11-6н от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11 от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11-3н от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11-4н от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11-1н от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11-2н от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 11-5н от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ N 12 от 16.11.2020, Акт о приемке выполненных работ N 12-1н от 16.11.2020, Акт о приемке выполненных работ N 12-2н от 16.11.2020, Акт о приемке выполненных работ N 12-3н от 16.11.2020, Акт о приемке выполненных работ N 12-4н от 16.11.2020, Акт о приемке выполненных работ N 12-5н от 16.11.2020, Акт о приемке выполненных работ N 13 от 23.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 14 от 25.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.02.2020, Акт о приемке выполненных работ N 15 от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15-1н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15-2н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15-3н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15- 4н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15-5н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15-6н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 15-7н от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.03.2021, Акт о приемке выполненных работ N 17 от 29.04.2021, Акт о приемке выполненных работ N 18 от 18.05.2021, Акт о приемке выполненных работ N 19 от 28.06.2021, Акт о приемке выполненных работ N 20 от 13.09.2021.

Стоимость работ оплачена ООО "СДС-Строй" в полном объеме (платежные поручения размещены в единой информационной системе в сфере закупок, Идентификационный код закупки (ИКЗ)192421710556742530100100180014120000).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного Объекта N 42-305-13-2021 получено 18.05.2021.

В 2022 году на основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 11.01.2022 N 02ф в отношении Заказчика была проведена проверка Главным контрольным управлением Кузбасса (далее - ГКУ).

В результате проведенной проверки установлен факт невыполнения работ при устройстве хромированных ограждений внутренних лестниц.

Фактический метраж составляет 1440,46 метров, что соответствует исполнительной схеме монтажа ограждающих конструкций от 26.04.2021 6742-01-ИД, а оплачено по актам 4 выполненных работ 1595 метров ограждения.

21.04.2022 Главным контрольным управлением Кузбасса в отношении Заказчика вынесено представление, в котором установлено требование о принятии мер по взысканию в доход областного бюджета денежных средств за невыполненные работы в сумме 436 178 рублей 06 копейки, а также 21 701 рублей 35 копеек - проценты на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению истца, завышена стоимость выполненных работ в общей сумме 436 178 рублей 06 копеек, в связи, с чем заказчик обратился с претензией к подрядчику с требованием вернуть денежные средства в бюджет Кемеровской области, однако подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421,424,432,709,743,746,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий заключенного контракта, дополнительного соглашения от 10.09.2021, исходил из того, что заказчиком оплачено работ больше, чем фактически выполнено со стороны подрядчика, при этом учитывая условия контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 с определением сметной стоимости фактически выполненных работ, в том числе и тех, которые стоят "0 рублей", пришел к выводу о взыскании 436 178 рублей 06 копеек в качестве неосновательного обогащения с подрядчика.

Между тем, судебная коллегия, признает выводы арбитражного суда ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта N 6.2019 от 27.09.2019 максимальное значение цены контракта, установленное заказчиком в документации о закупке, составляет 7 627 582 100 рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ, составляющих предмет настоящего Контракта, включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту.

Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из смысла указанных норм права следует, что по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненные работы, в размере, предусмотренном сметой.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дело следует, что в соответствии с представленным дополнительным соглашением от 10.09.2021 стороны определили нулевую стоимость части работ, предусмотренных сметой к контракту, в частности по позиции сметы N 171 "Рольставни", где стоимость указана в значении "0".

Общество приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ по установке рольставен с нулевой стоимостью за свой счет, в частности указав в столбце первом позиции N 171 сметы значение "к оплате 0,00 руб.".

Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами муниципального контракта без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При приемке работ и подписании акта формы КС-2 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Согласно пункту 5.1.11 Контакта что, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что при устройстве хромированных ограждений внутренних лестниц фактический метраж составляет 1440,46 метров, однако оплачен больший объем - 1595 метров ограждения.

Из представленного в материалы дела письма ООО "СДС-Строй" N 166-166/682 от 01.02.2022 следует, что проектное значение 1595-м включало в себя длину всех ограждений лестниц и пандусов, кроме ограждений крылец.

Однако, при включении ограждений пандусов (42-м) и ограждений лестницы в блоке Г в осях А-Б 11-12 (18-м) к фактическим внутренним ограждениям лестниц получатся 1500,46-м, что также не соответствует ранее оплаченным 1595 м ограждений.

Представитель подрядчика - главный инженер проекта ООО СДС-Строй" М.В. Забалуев, участвующий в контрольном обмере на предмет наличия, либо отсутствия выполненных (невыполненных) работ по монтажу ограждения лестниц, с результатами обмера согласился, о чём свидетельствует проставление его подписи в Акте контрольного обмера N 2.

Окончательная редакция сметы к государственному контракту от 27.09.2019 N 6.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области "Ледовый дворец "Кузбасс" была согласована и подписана сторонами 10.09.2021 в качестве приложения к дополнительному соглашению к Контракту.

В Смете на реализацию Контракта по позиции 24.2 "Ограждение лестниц" указан объем 1595 м.п., который был принят учреждением, при этом, при приемке работ в указанный объем вошли и ограждения наружных крылец и пандусов.

При проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса (далее - ГКУ) были запрошены сметные расчеты объектов - аналогов и установлено, что в локальном сметном расчете объекта - аналога "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутск" (раздел Отделка крылец, пандусов) уже заложены позиции "Ограждения крылец", "Ограждения пандусов".

В связи с указанными обстоятельствами и возник спорный объем работ, который не мог быть установлен при фактической приемке работ.

Дополнительное соглашение с изменением сметной стоимости было направлено обществом за истечением срока исполнения контракта, поскольку в момент заключения и исполнения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае к спорным отношениям должна быть применена специальная норма, а именно подпункт д) пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству, и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 563, в той части, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Данное положение также предусмотрено пунктом 2.1.4 Контракта.

Сметная стоимость строительства определена по данным объектов аналогов: центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта "Байкал" в г. Иркутске и стадион "Енисей" в г. Красноярске, но часть работ определена с применением федеральных сметных нормативов (ФСНБ-2001) по состоянию на 01.2000 г. в редакции 2017 года с изменениями и дополнениями 1-4, утвержденными приказами Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, внесенными в Федеральный реестр сметных нормативов с регистрационными номерами 220-227 от 16.01.2017.

В связи с этим в смете было заложено по данным объекта аналога поручня 1595 метров, но поскольку полный объем подлежащих выполнению работ невозможно было предусмотреть, фактически длина поручней из-за конструктивных особенностей составила 1500,46 метров.

ООО "СДС-Строй" соглашается с представленным расчетом учреждения, согласно которому фактический метраж хромированных ограждений лестниц и пандусов на Объекте составляет 1500,46 м., но учитывая тот факт, что сметная стоимость строительства определена по данным объектов аналогов, расположенных в других городах, метраж ограждений при строительстве Объекта в г. Кемерово отличается из-за ряда конструктивных особенностей.

Все работы подрядчиком были выполнены в полном объеме на объекте строительства: "Ледовый дворец "Кузбасс" (далее - Объект). То есть, на Объекте все ограждения физически в наличии, "недостающие 94,54 метра" разместить негде, довыполнить данный объем ответчику невозможно (не выполненных работ по Контракту нет), снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы общества убедительными о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, вследствие не возможности первоначального точного расчета объема работ по ограждению и п. 2.1.4 условий контракта.

Суд апелляционной инстанции признает доводы общества убедительными.

Действительно, для государственных контрактов предусмотрен принцип согласования установленной цены, исходя из значимости исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и бесспорно установлено, для эффективной эксплуатации сооружения необходимо было 1440, 46 хромированных ограждений лестниц.

Следовательно, факта того, что общество сделало работы некачественно, либо их не доделало, не установлено.

Более того, именно лестницы этой длины и их хромирование в этих цифрах имеют потребительскую ценность для заказчика.

Естественно, что размер 1595 метров для возведённой конструкции являлся бы бессмысленным.

Вместе с тем, из переписки и пояснений сторон видно, что за счёт этой позиции стороны согласовали перераспределение сметной стоимости, причём, без увеличения твёрдой цены контракта.

При этом, взамен сверхметража подрядчик и заказчик в смете согласовали рольставни со стоимостью "0".

Данные рольставни были сделаны на объекте, приняты в актах, имеют для заказчика потребительскую ценность и улучшают качество и значимость возведённого объекта.

При этом, фактически их стоимость превышает стоимость выявленного метража и равна 900 000 рублей, что подтверждено документально.

Также, коллегия полагает, что такие дорогостоящие конструкции как рольставни не могут быть сделаны безвозмездно, а дарение между юридическими лицами запрещено.

Доказательств оплаты выполненной работы по установлению рольставен учреждение не представило, рольставни не демонтировало, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне учреждения возникает неосновательнее обогащение и применяет принцип сальдирования, что является справедливым и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения проявил непоследовательное процессуальное поведение, пояснив сначала, что рольставни не были сделаны подрядчиком, затем по предложению организовать проверку пояснил, что рольставни сделаны и включены смету, но по цене равной "0".

Более того, представитель учреждения не отрицала, что их рольставни были в смете в их отсутствие ухудшило бы использование сооружения.

В смете на реализацию Контракта N 1 измененной Заказчиком и Подрядчиком 10.09.2021 г. сумма затрат, не предъявленных ООО "СДС-Строй" к оплате составляет 24,6 млн. рублей.

На странице 11 сметы в пункте 4 раздела "Примечание" указано: "По пунктам 171,172, 173, 178, 181 и подпунктам 36.9, 36.10, 39.7, 39.8, 83.5, 120.2, 171.1 в колонках 5 и 6 стоимость работ обнулена (либо уменьшена), т.к. превышает предельную (максимальную) стоимость по контракту и согласно подпункт д) пункта 4 Правил заключения контрактов Постановления Правительства РФ N 563 от 12.05.2017 г. "О порядке и об обоснованиях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства...", исполнитель не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Все эти дополнительные работы были согласованы истцом в рабочей документации.

Таким образом, затраты общества превысили твердую сумму Контракта, но не были предъявлены к оплате, поскольку данные затраты превышают предельную (максимальную) стоимость.

С учетом того, что стоимость выполненных ООО "СДС-Строй" работ превышает цену Контракта, неосновательное обогащение на стороне ООО "СДС-Строй" в связи с этим отсутствует.

Так, ООО "СДС-Строй" в смете на реализацию Контракта N 1 указало стоимость рольставень в пункте 171 Сметы в размере 0, не выставило к оплате указанные работы, поскольку в ином случае была бы превышена цена Контракта. Между тем, как видно из столбца "Наименование" пункта 171 Сметы, стоимость выполнения данных работ составила 989 844, 96 руб., без учета НДС. Дополнительные работы по установке рольставень были согласованы истцом в рабочей документации 6742-01-АР, лист 067 (Приложение N 4 к Дополнению к отзыву на исковое заявление от 05.12.2022 г.).

При таких обстоятельствах, ООО "СДС-Строй" в Дополнительном соглашении об изменением сметной стоимости предложило истцу произвести перераспределение отдельных позиций сметы: в пункте 171.1 Сметы произведено исключение объема стоимости рольставень и данный объем добавлен в пункт 171.2 Сметы без превышения цены контракта, взамен произведенной корректировки в сторону уменьшения выполненных объемов, указанных в пункте 24.2 Сметы.

При этом, единообразной судебной практикой допускается перераспределение согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8110 по делу N А53-6816/2016).

Исходя из этого, перераспределение отдельных позиций сметы, если это не ведет к превышению твердой цены контракта, и не происходит снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства допускается.

Суд апелляционной инстанции, указывает, что фактически учреждение просит изменить сумму контракта, но поскольку произошло перераспределение сметой стоимости с согласия заказника, то на его сторона возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13373/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - строй" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко