Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-2387/23 по делу N А47-18959/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А47-18959/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А47-18959/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее-истец АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее-ответчик СНТ "Строитель" податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 29098 от 01.03.2007 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 51 987 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 (мотивированное решение от 10.02.2023) исковые требования удовлетворены с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 29098 от 01.03.2007 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 51 987 руб. 99 коп., а также 2 080 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы изложенные в отзыве, необоснованно отклонены возражения о рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" 27.03.2023 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, просит взыскать сумму задолженности за период с сентября 2021 по январь 2022 в размере 34 137 руб. 99 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" Александровой Т.А., действующим по доверенности от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ТК НТЦ "Редуктор" от иска в части взыскания неустойки в размере 7 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А47-18959/2022 в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (далее: истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", продавец) и садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель" (далее: ответчик, абонент) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения N 29098.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основанием для определения ежегодно устанавливаемых договорных величин являются ресурсы электроэнергии Энергоснабжающей организации и заявка Абонента.

Разделами 2, 3 сторонами предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2. договора отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается Абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, или внесением денежных средств в кассу Энергоснабжающей организации. При оплате плановых платежей, окончательном расчете за электрическую энергию Абонент обязан указывать в платежном поручении N и дату договора, назначение платежа (плановые платежи или окончательный расчет, номер и дату счета фактуры) период за который производится оплата.

Плановый платеж оплачивается потребителем в размере, предусмотренный договором, без выставления энергоснабжающей организацией счетов.

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии до - 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета, преданным в соответствии с п.5.4. договора с исключением суммы планового платежа.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

Договорные величины подлежат обязательному ежегодному переоформлению в период с первого января по первое декабря текущего года (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 24 часа последнего числа расчетного месяца и (или) на основании величины потребления, определенного расчетным способом, установленным настоящим договором. Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счет - фактуре, выставляемом ЭО Абоненту для вычета.

Как указывает истец, свои обязательства в рамках договора АО "Энергосбыт Плюс" исполнило надлежащим образом, ответчику за период май 2021 года - январь 2022 года поставило электрическую энергию на сумму 51 987 руб. 99 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании представленных в материалы акта приема-передачи электрической энергии за указанный период (л.д. 13-14).

В связи с тем, что ответчиком поставленная электрическая энергия за период май 2021 года - январь 2022 года в сумме 51 987 руб. 99 коп. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электроэнергии в спорный период в заявленном объеме ответчиком со своей стороны не оспаривается.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме и на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию сентябрь 2021 года -январь 2022 года в размере 34 137 руб. 99 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорного характера.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об отказе от заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Частичная оплата произведена после принятия иска.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А47-18959/2022 отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 29098 от 01.03.2007 за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 17 850 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А47-18959/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 29098 от 01.03.2007 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 34 137 руб. 99 коп., а также 2 080 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова