Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-5586/23 по делу N А56-113860/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-113860/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.,

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5586/2023) финансового управляющего имуществом Волкова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-113860/2021/сделка1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Волкова Дмитрия Павловича к Панкову Константину Николаевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Д.П. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 01.09.2015 купли-продажи автомобиля РЕНО MEGAN GRANDTOUR 2008 г.в., VF1KMSEB639825566, заключенного должником (продавец) и Панковым К.Н. (покупатель).

В качестве последствий недействительности данной сделки управляющим заявлено о взыскании с ответчика 450 000 руб.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву должник считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.04.2022. Срок хранения компетентным органом договора купли-продажи от 01.09.2015 истек. Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 25.03.2013 N АК 60/2013/01-52/9978. Согласно данному договору ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило должнику кредит на сумму 541 038,51 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2018 по делу N 2-550/2018 с должника в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 496 591,57 руб. долга по указанному договору.

В деле N 2-550/2018 судом установлено, что спорный автомобиль перепродан несколько раз (должником Панкову К.Н., Панковым К.Н. Савельеву Ю.В., Савельевым Ю.В. Махову А.В., Маховым А.В. Бокареву Ю.С.). Последний покупатель признан судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ. В материалах спора отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать поведение приобретателя транспортного средства как недобросовестное.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-113860/2021/сделка1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Волкова Д.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Д.П. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В.Сотов