Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4648/23 по делу N А65-29032/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-29032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Киржиманова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по заявлению ООО "КонКор", г.Казань, о признании индивидуального предпринимателя Киржиманова Александра Николаевича, г.Казань, (ИНН 165702251090 ОГРНИП 322169000060539), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "КонКор" Джакупов М.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань, о признании индивидуального предпринимателя Киржиманова Александра Николаевича, г.Казань, (ИНН 165702251090 ОГРНИП 322169000060539), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения обоснованности кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 17.02.2023 следующего содержания:

"Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань, обоснованным и ввести в отношении имущества индивидуального предпринимателя Киржиманова Александра Николаевича, г.Казань, (ИНН 165702251090 ОГРНИП 322169000060539), процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 14 июня 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Мингазову Алину Авхатовну, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Киржиманова Александра Николаевича, г.Казань, (ИНН 165702251090 ОГРНИП 322169000060539), в размере 7 284 133,20 руб. в состав третьей очереди.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киржиманова Александра Николаевича, г.Казань, (ИНН 165702251090 ОГРНИП 322169000060539), на 10 час. 30 мин. 06 июня 2023 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.05".

Киржиманов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "КонКор" Джакупова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "КонКор" Джакупов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А65-20836/2019 с Киржиманова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонКор", взысканы убытки в размере 7 284 133,20 руб.

Определение суда о взыскании с должника убытков должником в добровольном порядке в не исполнено, заявитель указал о наличии задолженности в сумме 7 284 133,20 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у должника перед ООО "КонКор" имеются денежные обязательства в размере 7 284 133,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником не представлены какие-либо доказательства в подтверждение уплату денежных средств в размере 7 284 133,20 руб. в пользу ООО "КонКор".

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о принятии решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование ООО "КонКор", основанное на вступившем в силу судебном акте, обоснованным и поскольку должник не исполнил обязательство перед ООО "КонКор" в размере 7 284 133,20 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ООО "КонКор" не обладает правом на подачу заявления о признании заявителя банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "КонКор" выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что имеющиеся у должника движимое имущества является предметом залога, в связи с чем, не принадлежит должнику также признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве и пополнение конкурсной массы за счет полученных о т продажи предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем являются единственным пригодным жильем для должника, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения так как вопросы, связанные с исключением имущества из конкурсной массы, подлежат разрешению в соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно заявления конкурсного управляющего ООО "Конкор" о признании Киржиманова Александра Николаевича банкротом заявителем апелляционной жалобы не представлены, тогда как заявленные доводы обусловлены в целом несогласием заявителя с принятым судебным актом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 делу N А65-29032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова