Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1466/23 по делу N А43-9484/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-9484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "РБ. Групп" - Соколовского Ю.А. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 1180486);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Смакова Рената Рафиковича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-9484/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" (ОГРН 1065257060901, ИНН 5257084266) к обществу с ограниченной ответственностью СК "РБ. Групп" (ОГРН 1085262004761, ИНН 5262226822) о взыскании 326 300 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД "Нефтехиммаш "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РБ. Групп" (далее - ООО СК "РБ. Групп", ответчик) о взыскании 326 300 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.07.2021 между ООО "ТД "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" и ООО СК "РБ. Групп" был заключен договор строительного подряда N 01/07/2021 на выполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия и устройству пароизоляционного слоя кровли на объекте: "Административное здание, по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Покровская, д.7". Спустя непродолжительное время после приемки работ кровля начала протекать, в результате произошло пролитие нежилого помещения истца, расположенного под кровлей. Причиной затопления стали нарушения, допущенные ответчиком в ходе выполнения работ по устройству пароизоляционного слоя кровли. Размер убытков истца составляет стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-9484/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" отказано.

ООО "ТД "Нефтехиммаш "Красный Октябрь", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

При этом заявитель не согласен с выводом суда касательно причин возникновения протечек. Полагает, что выводы судебной экспертизы, согласно которой дефекты пароизоляции не являются непосредственными причинами протечки, на что сослался суд первой инстанции, являются недостоверными. Отмечает, что в качестве строительного материала для устройства пароизоляции сторонами по договору был выбран Линокорм ТПП компании ТехноНИКОЛЬ. Согласно физико-механическим характеристикам, описанным в техническом листе продуции Линокорм, данный материал обладает водопронецаемостью при различной степени и времени давления влаги. Указанные характеристики свидетельствуют о возможности пароизоляционного слоя не пропускать атмосферные осадки при условии соблюдения технологии установки.

Кроме того, обращает внимание, что согласно заключения специалиста ООО "Лито" от 04.10.2021 N С-15-09-21, причиной недостатков послужили дефекты вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком. Ответчик в силу возложенного на него контроля соблюдения технологии строительства кровли, был обязан выявить дефекты, которые описаны в заключении. Однако ответчик скрыл недостатки при сдаче результатов работ, чем нарушил обязательства по договору. Доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ имел реальную возможность выявить наличие указанных недостатков работ, обладал специальными познаниями в области строительства, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что между ООО "ТД "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" (заказчиком) и ООО СК "РБ. Групп" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 01/07/2021 от 01.07.2021, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия и устройству пароизоляционного слоя кровли на объекте: "Административное здание, по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Покровская, д.7" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет 493 812 руб.

Работы производятся в сроки: дата начала работ - не позднее пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа; дата окончания работ - через двадцать дней, с момента получения авансового платежа, при условии выполнения со стороны заказчика пункта договора 4.1.1 (пункты 3.2.1-3.2.2 договора).

При этом заказчик проинформирован о том, что ввиду специфики выполнения работ, вследствие осадков (дождь) в процессе производства работ возможно проникновение воды внутрь помещений здания. Подрядчик не несёт ответственности по договору в случае проникновения воды внутрь помещений здания и возможной порчи имущества заказчика (пункты 3.2.3 - 3.2.4 договора).

Гарантийный срок на работы, согласно Приложению N 1, осуществляемые подрядчиком по договору, не предоставляется, в связи с неполным спектром работ, необходимых для устройства кровли по требованиям СНиП 11-26-76 (пункт 7.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 06.08.2021 работы по договору ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний.

Из пояснений истца следует, что спустя непродолжительное время после приемки работ кровля начала протекать. В результате произошло пролитие нежилого помещения, расположенного под кровлей.

По результатам исследования специалиста ООО "Лито" (заключение N С-15-09-21 от 04.10.2021) выявлены множественные нарушения, допущенные ответчиком в рамках выполнения работ по устройству пароизоляционного слоя кровли, а именно: имеются нарушения целостности поверхности: порезы, пробои, отслоения и места разрывов, что не соответствует требованиям п. 5.2.1, 5.2.2, 5.9.3 СП 71.13330.2017; п. 10.1 МДС 12-33.2007; 5.1.5 СП 17.1330.2017; имеются негерметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста, неплотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что не соответствует требованиям: пункта 5.2.2 СП 71.13330.2017; пункта 5.1.1 СП 17.1330.2017; пароизоляционный слой местами поднят на высоту менее толщины теплоизоляционного слоя в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что не соответствует пункт 5.2.3 СП 71.13330.2017, пункт 5.1.6 СП 17.13330.2017, пункт 4.1 МДС 12-33.2007. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеперечисленных дефектов, по мнению специалиста, составляет 62 181 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в результате пролития помещения по мнению специалиста составляет 344 790 руб.

Осмотр кровли здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Покровская д.7 проведен специалистом ООО "Лито" 16.09.2021. Ответчик на осмотр не вызывался.

06.10.2021 истцом (заказчиком) был заключен договор подряда N 12/21 с ООО "Инженсервис" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за плату своими силами работы по ремонту помещения, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Покровская, д.7. Цена работ по договору составляет 326 300 руб., без НДС (пункты 1.1, 2.1 договора N 12/21 от 06.10.2021).

Ссылаясь на причиненные в результате пролития убытки и отказ ответчика компенсировать их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 326 300 руб. убытков, посчитав, что совокупность условий, для возложения на ООО СК "РБ. Групп" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено мнение специалиста ООО "Лито" N СМ-12-07-22 от 18.08.2022. По мнению последнего, недостатки пароизоляционного слоя носили скрытый характер и при приемке работ не могли быть обнаружены, поскольку в последствии они проявились в связи с ухудшением погодных условий, сопровождающихся дождем. Выявленные дефекты в заключении специалиста свидетельствуют о том, что работы по устройству пароизоляционного слоя подрядной организацией выполнены некачественно, не в соответствии с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Корпорации ТехноНИКОЛЬ и не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, указал, что недостатки, на которые ссылается истец, являются видимыми, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ путем визуального осмотра. Кроме того, указал на отсутствие установленного договором гарантийного срока и не установление момента пролития. Также указал, что доказательств выпадения осадков в процессе производства работ либо увеличения сроков производства работ по договору по причине выпадения атмосферных осадков не представлено.

Поскольку между сторонами возникли противоречия по поводу недостатков выполненных ответчиком работ и их причин судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кромлех" Комлеву А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кромлех" N С04/22 от 30.11.2022, дефекты пароизоляционного слоя кровли, указанные в таблице N 1 заключения специалиста ООО "Лито" от 04.10.2021 N С-15-09-21, с учетом классификации дефектов по ГОСТу 15467-79, могли быть выявлены визуальным путём, а значит, являются явными. Дефекты пароизоляции не являются непосредственными причинами протечки. Очевидно, что через разрывы и неплотности примыкания атмосферные осадки легче проникают в помещение, однако, причиной пролива следует считать отсутствие гидроизоляционного кровельного ковра, поскольку при наличии такового (выполненного качественно) выявленные дефекты пароизоляции не повлияют на способность крыши задерживать и отводить атмосферные осадки и не пропускать их в помещение.

Эксперт Комлев А.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции пояснил, что назначение пароизоляции - это не пропускать водяные пары из несущего основания крыши в слой утеплителя. Задачи задерживать и не пропускать осадки у пароизоляционного слоя нет. Эту функцию несет основной гидроизоляционный кровельный ковер, для укладки которого в том числе используется материал линкром. Гидроизоляционный кровельный ковер расположен поверх всех остальных слоев крыши и непосредственно контактирует с атмосферными осадками. При выполнения работ по пароизоляции и гидроизоляции материалом линкром применяются разные технологии, в силу чего при гидроизоляции характеристики материала обеспечивают не проникновение влаги через крышу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы ООО "Кромлех" от 30.11.2022 N С04/22 составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, аргументированы со ссылкой на СП 71.13330.2017 и МДС 12-33.2007, подтверждающие выводы эксперта о видимом характере выявленных недостатков, и противоречий не содержат. Истцом в установленном законом порядке результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты, а потому она обоснованно положена в основу судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения иных работ по устройству кровли на спорном объекте договор подряда N 21/10-25 заключен истцом с ООО СК "Вертикаль" лишь 28.10.2021.

При этом согласно письму ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N 301/02-26/1701 от 14.07.2022 в период с 11.08.2021 по 13.08.2021, с 22.08.2021 по 15.09.2021 в нагорной части г. Нижнего Новгорода выпало от 0,3 до 13.5 мм осадков.

Таким образом, в связи с ограниченным спектром работ, предусмотренных и выполненных ответчиком в августе 2021 года по договору от 01.07.2021; заключением истцом для выполнения иных работ по устройству кровли на спорном объекте договора подряда N 21/10-25 лишь 28.10.2021, в то время как в отсутствие гидроизоляционного кровельного ковра в августе-сентябре 2021 года выпало от 0,3 до 13.5 мм осадков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за имевшие место протечки в помещении истца, поскольку выполненный ООО СК "РБ. Групп" пароизоляционный слой кровли не предназначен был задерживать осадки. В связи с чем требования истца о возмещении убытков судом отклонены правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-9484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтехиммаш "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова