Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17234/23 по делу N А40-254163/2022

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-254163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепета Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-254163/2022 о введении процедуры реструктуризации задолженности гражданина (судья Белова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители должника и общества-кредитора "КСО-СТРОЙ". Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 к производству принято заявление ООО "КСО-СТРОЙ" (ИНН 9715334262) (далее также - заявитель, кредитор) о признании Шепета Геннадия Александровича (1966 г.р., место рождения - город Киров, Калужская область, ИНН 502008958970) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КСО-СТРОЙ" о введении в отношении Шепета Геннадия Александровича процедуры реализации имущества. Арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО "КСО-СТРОЙ" о признании Шепета Геннадия Александровича несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего Рыбак Марину Леонидовну (адрес для корреспонденции: 107031, г. Москва, а/я 51). Кроме того, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КСО-СТРОЙ" в размере 33 873 049 руб. 64 коп. - основной долг. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении заявления кредитора арбитражный суд отказал. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 04.07.2023 в 14 час. 40 мин.

Шепет Г.А. с указанным определением не согласился в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, подал апелляционную жалобу. Должник ссылается на приказ Минпромторга России от 10.08.2009 N 721, постановление Правительства РФ от 20.02.2004 N 96, Указ Президента РФ от 19.10.2022 N 757, на особенности возложенных на него должностных обязанностей в рамках исполнения трудового договора, а также на то обстоятельство, что в феврале 2023 года в рамках исполнения трудовых обязанностей он был командирован на территорию Ростовской области и настаивает на наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв общества-кредитора "КСО-СТРОЙ" на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), а также письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (направлены в электронном виде, зарегистрированы 18.04.2023). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). С учётом мнения представителя общества "КСО-СТРОЙ" (возразил против приобщения дополнительных доказательств) арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем в данном случае не представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку Шепет Г.А. обжалует судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, денежные требования общества "КСО-СТРОЙ" (ИНН 9715334262) к Шепету Г.А. основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-247607/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ИНН 7725211450).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 247607/2017 бывшие руководители ООО "СМУ-306" Филлипов Дмитрий Михайлович и Шепет Геннадий Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 определён размер субсидиарной ответственности Филлипова Дмитрия Михайловича и Шепета Геннадия Александровича, денежные средства в сумме 51 438 793 руб. 13 коп. солидарно взысканы с указанных физических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 отменено в части привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности в размере 404 793 руб. 13 коп. В остальной части определение от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 247607/2017 общество "СМУ-306" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности Филлипова Дмитрия Михайловича в размере 33 873 049 руб. 64 коп. заменено на процессуального правопреемника - на ООО "КСО-СТРОЙ". С Филлипова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "КСО-СТРОЙ" взыскано 33 873 049 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-247607/2017 внесены исправления в определение от 03.03.2022, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заменить ООО "СМУ-306" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности Филлипова Дмитрия Михайловича и Шепета Геннадия Александровича в размере 33 873 049,64 руб. правопреемником - ООО "КСО-СТРОЙ". Взыскать солидарно с Филлипова Дмитрия Михайловича и Шепета Геннадия Александровича в пользу ООО "КСО-СТРОЙ" 33 873 049,64 руб.".

Денежные обязательства должник не исполнил.

В связи с этим, общество "КСО-СТРОЙ" заявило о признании Шепета Г.А. несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 35 595 935 руб. 02 коп., из которых: основной долг - 33 873 049 руб. 64 коп., штрафные санкции - 1 722 885 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции Шепет Г.А. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. По существу арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости соблюдения последовательности введения процедур банкротства и, установив наличие на стороне должника существенного денежного обязательства перед заявителем (кредитором), ввёл в отношении Шепета Г.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий утверждён арбитражным судом первой инстанции из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая предложена заявителем (кредитором), возражений относительно указанной кандидатуры в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изменения в указанную выше норму процессуального права внесены Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предполагают установление дополнительных гарантий, обеспечение соблюдения прав граждан Российской Федерации, призванных на военную службу, в том числе в связи с проведением специальной военной операции.

Шепет Г.А. не является действующим военнослужащим, не призван на военную службу на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Чрезвычайное (статьи 1-2 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении") или военное (статья 1 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении") положение на территории субъектов Российской Федерации, в границах которых должник исполняет трудовые обязанности, не введено.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 19.10.2022 N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756" на территориях Республики Крым, Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей и г. Севастополя введён режим (средний уровень реагирования), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, в органах исполнительной власти этих субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, отдельных мероприятий по территориальной обороне, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Вопреки позиции должника специальные меры, введённые Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 757, наряду с временным исполнением должником трудовых обязанностей (командировка в феврале 2023 года, иные командировки) на территории Ростовской области не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При оценке доводов и требований должника арбитражный суд также исходит из следующего. Согласно представленным Шепетом Г.А. процессуальным документам и письменным доказательствам (справка от 27.12.2022, приказ от 02.02.2023) исполнение должником трудовых обязанностей вне пределов территории предприятия-работодателя - в данном случае на территории Ростовской области - имеет временный, краткосрочный характер, что также препятствует выводу о необходимости предоставления должнику дополнительных мер государственной защиты в виде применения специальной нормы процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шепет Г.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом "КСО-СТРОЙ" в размере, превышающем 30 000 000 рублей.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Норма статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания заявления обоснованным, по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в отсутствии проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности / возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку, введение процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долга без учета мнения кредиторов должника может повлиять на их права. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл процедуру реструктуризации задолженности гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае кандидатура арбитражного управляющего Рыбак Марины Леонидовны соответствует установленным требованиям, должник возражений относительно указанной кандидатуры не привёл.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-254163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова