Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2192/23 по делу N А45-34825/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-34825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-2192/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу N А45-34825/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергия" г.Новосибирска (ИНН 5406153744, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, г. Новосибирск), о взыскании 2 132 040 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате, признании дополнительного соглашения от 20.09.2022 года N 8 к договору аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска от 29.12.2017 года N 200/2017 подписанным (заключенным).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Луцких Л.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1 (онлайн-заседание),

от ответчика - Шкадова Я.С. по доверенности от 03.03.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее также - истец, МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее также - ответчик, АО "СИБЭКО") о взыскании 2 132 040 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате, признании дополнительного соглашения от 20.09.2022 года N 8 к договору аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска от 29.12.2017 года N 200/2017 подписанным (заключенным).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал дополнительное соглашение от 20.09.2022 года N 8 к договору аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска от 29.12.2017 года N 200/2017 заключенным, взыскал в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ИНН 5406153744, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, г. Новосибирск), 2 132 040 рублей 83 копеек задолженности, 39 660-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о соблюдении истцом процедуры направления в адрес АО "СИБЭКО" дополнительного соглашения (оферты), поскольку при направлении дополнительного соглашения 20.09.2022 порядок, предусмотренный п. 3.7 Договора, МУП "Энергия" соблюден не был, соответственно, дополнительное соглашение от 20.09.2022 направлено арендодателем неправомерно. Выводы суда о получении МУП "Энергия" акцепта со стороны АО "СИБЭКО" в части заключения дополнительного соглашения не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая тот факт, что на письмо арендодателя от 20.09.2022 АО "СИБЭКО" ответило отказом позже установленного договором срока, суд пришел к выводу, что акцепт со стороны АО "СИБЭКО" получен, дополнительное соглашение является заключенным. При этом, судом не учтены имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о неоднократно выраженном мотивированном не согласии АО "СИБЭКО" увеличивать арендную плату по Договору в связи с проведенной в 2018, 2019, 2020, 2021 реконструкцией имущества, находящегося в аренде. При данных обстоятельствах, а также учитывая в целом несоблюдение арендодателем порядка направления предложений по изменению величины арендной платы в порядке п. 3.7 Договора, что обосновано в п. 1 настоящей жалобы, говорить об акцепте направленного в адрес АО "СИБЭКО" предложения заключить спорное дополнительное соглашение к Договору оснований не имеется.

Также ответчик считает необоснованными выводы суда о заключении дополнительного соглашения, изменяющего условия договора аренды, и распространении его действия на отношения, возникшие ранее, чем такой акцепт направленной оферты, по мнению суда, был совершен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что после выполнения программы по реконструкции, техперевооружению (модернизации) стоимость имущества увеличивалась на сумму проведенных мероприятий. В результате чего происходило увеличение ежемесячной суммы амортизации и налога на имущества, а так как арендные платежи не покрывают расходы по амортизацию и налог на имущество, у предприятия возникают убытки. Условиями договора (п. 3.7. договора) было предусмотрено, что в случае изменения стоимости имущества, в результате проведения реконструкции, технического перевооружения, истец имеет право обратиться к ответчику о внесении изменений в договор по увеличению арендных платежей. В п. 3.7. при буквальном его прочтении ничего не сказано с какой периодичностью и за какой год истец имеет право обращаться к ответчику с предложением о внесении изменений в договор. Утверждение ответчика о том, что п. 3.7. договора предусматривает периодичность, считается ошибочным. Истец считает, что АО "СИБЭКО" отвечая отказом на предложения о внесении изменений, в связи с проведенной реорганизацией, в договор вел себя недобросовестно по отношению к МУП "Энергия" г. Новосибирска, поэтому истец вынужден быть периодически обращаться к ответчику с предложением о внесении изменений, соблюдая порядок обращения, описанный в п. 3.7. Договора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 29 декабря 2017 года между МУП "Энергия" г. Новосибирска (арендодателем) и АО "СИБЭКО" (арендатором) был заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска N 200/2017 сроком действия с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество.

В соответствии с п. 2.2.22. настоящего договора, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Размер арендной платы составляет 48 337 141, 00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.7 договора размер арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон в случае изменения стоимости находящегося в аренде имущества в результате проведения его реконструкции, технического перевооружения (модернизации). Внесение указанных изменений производится не чаще одного раза в 6 месяцев в период действия договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения. арендодатель до 01 числа последнего месяца указанного периода обеспечивает проведение оценки рыночной стоимости арендной платы на измененные объекты у независимой оценочной организации. Проведение оценки осуществляется за счет арендодателя.

В течение 5 рабочих дней с момента получения отчета об оценке арендодатель направляет арендатору дополнительное соглашение с указанием перечня измененных объектов в результате проведения реконструкции, технического перевооружения (модернизации) с указанием размера арендной платы, определенной независимым оценщиком. Арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней подписать дополнительное соглашение или направить арендодателю либо представить мотивированный отказ.

В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 10 дней дополнительное соглашение считается подписанным.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3.7. договора, 20.09.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение N 8 об изменении арендной платы в связи с проведенной реконструкцией, техническим перевооружением имущества, находящегося в аренде у ответчика, в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

В ответ на указанное письмо АО "СИБЭКО" был подготовлен мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения N 20/188384/22-0-0 от 06.10.2022.

Исходя из условий договора аренды, и ввиду не предоставления мотивированного отказа в установленный договором срок, истец считает дополнительное соглашение со стороны ответчика подписанным (заключенным).

Поскольку размер арендной платы был приведен истцом в соответствии с отчетом о рыночной оценке имущества, размер арендной платы с 21.09.2022 составляет 62 444 646,51 руб. (шестьдесят два миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок шесть руб. 51 коп.) в месяц, в т.ч. НДС 20% - 10 407 441,08 (десять миллионов четыреста семь тысяч четыреста сорок один руб. 08 коп.) (п. 2 дополнительного соглашения N 8).

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения N 8 Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 62 444 646,51 руб. до 10 числа месяца, следующего расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п.3.5. договора обязательства арендатора по выплате арендной платы считаются исполненными с момента зачисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

В связи с невнесением арендной платы за период с 21.09.2022 по 30.09.2022, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 2 132 040,83 рублей. 17.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2615 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды, однако ответчик уклонился от оплаты арендной платы, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Исходя из условий договора аренды, стороны определили как порядок направления оферты для заключения дополнительного соглашения, так и порядок акцепта.

В течение 5 рабочих дней с момента получения отчета об оценке арендодатель направляет арендатору дополнительное соглашение с указанием перечня измененных объектов в результате проведения реконструкции, технического перевооружения (модернизации) с указанием размера арендной платы, определенной независимым оценщиком. Арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней подписать дополнительное соглашение или направить арендодателю либо представить мотивированный отказ.

В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 10 дней дополнительное соглашение считается подписанным. Истцом соблюдена процедура направления оферты.

Получив отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "А2", АО "СИБЭКО" направило в адрес МУП "Энергия" сам отчет, а 20.09.2022 дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору в связи с проведенной в 2018, 2019, 2020, 2021 реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) имущества, находящегося в аренде.

Таким образом, ответчик должен был представить мотивированный отказ от заключения дополнительного соглашения в срок до 03.10.2022, в то время как в адрес истца ответ был доставлен нарочным 07.10.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с пропуском ответчиком срока для направления мотивированного отказа от заключения соглашения, дополнительное соглашение является заключенным, а акцепт полученным в силу положений статей 433, 440 ГК РФ, п.3.7. договора аренды.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 132 040,83 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком данный расчет мотивированно не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором при направлении дополнительного соглашения 20.09.2022, подлежит отклонению за необоснованностью.

Так в соответствии со ст. 421 ГК РФ основополагающим принципом договорного права является принцип свободы договора. Он представляет участникам гражданского оборота широкие возможности в формулировке условий взаимодействия по договору.

Пунктом 2.1.4. договора на истца была возложена обязанность ежегодно на основании сформированного ответчиком перечня работ и актов дефектации составлять и утверждать Программу реконструкции техперевооружения (модернизации) имущества (находящегося в аренде у ответчика) на один календарный год. В дальнейшем выполнить мероприятия, которые указал ответчик, в частности, мероприятия по замене и/или реконструкции морально и физически изношенного оборудования. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, истец ежегодно проводил работы по обновлению арендованного им имущества.

После выполнения Программы по реконструкции, техперевооружению (модернизации) стоимость имущества увеличивалась на сумму проведенных мероприятий. В результате чего происходило увеличение ежемесячной суммы амортизации и налога на имущества, а так как арендные платежи не покрывают расходы по амортизацию и налога на имущество у предприятия возникают убытки. Условиями договора (п. 3.7. договора) было предусмотрено, что в случае изменения стоимости имущества, в результате проведения реконструкции, технического перевооружения, истец имеет право обратиться к ответчику о внесении изменений в договор по увеличению арендных платежей.

В п. 3.7. при буквальном его прочтении ничего не сказано с какой периодичностью и за какой год истец имеет право обращаться к ответчику с предложением о внесении изменений в договор. Утверждение ответчика, о том что п. 3.7. Договора предусматривает периодичность, считается ошибочным.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение N 8 об изменении арендной платы в связи с проведенной реконструкцией, техническим перевооружением имущества, находящегося в аренде у ответчика, в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

В соответствии с п.3.7. ответчик должен был подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в связи с проведенной реконструкцией, техническим перевооружением имущества, либо предоставить мотивированный отказ в течении 10 (десяти) дней. В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 10 дней дополнительное соглашение считается подписанным.

Десятидневный срок на ответ у ответчика истекал 03.10.2022.

Ссылка апеллянта на переписку, которая состоялась между сторонами ранее направления оферты от 20.09.2022, основана не относимых к данной оферте доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу N А45-34825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков