Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3925/23 по делу N А60-61594/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-61594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Ибраевой Алены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2023 года

по делу N А60-61594/2022

по заявлению Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

к Ибраевой Алене Владимировне (ИНН 662329994160)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО "Стройконсалтинг-НТ" Ибраевой Алены Владимировны (далее - заинтересованное лицо, Ибраева А.В.) административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации срок на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ибраева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ибраева А.В. указывает на не поступление из Арбитражного суда Свердловской области какой-либо почтовой корреспонденции. Не оспаривая факт образования задолженности перед налоговыми органами, обращает внимание на то, что большая часть задолженности по требованию была оплачена. Учитывая изложенное полагает, что у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства. Кроме того считает, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения не были учтены обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в период, когда у директора Ибраевой А.В. по постановлению N 167 от 15.06.2022 наступила обязанность подать заявление о банкротстве, в Арбитражном суде Свердловской области уже находилось на рассмотрение заявление о банкротстве организации дело N А60-8407/2022.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт погашения задолженности перед бюджетом и отсутствие признаков неплатежеспособности Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, платежные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ибраева Алена Владимировна является директором ООО "Стройконсалтинг-НТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Стройконсалтинг-НТ" по состоянию на 08.11.2022 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 761 961.40 руб., из них по налогам и взносам в сумме - 2 148 587.53 руб., по пени - 1 468 300.66 руб., по штрафам - 145 073.21 руб. Задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 582 442,95 руб.

В отношении Ибраевой Алены Владимировны составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2022 N 66232215000015400001.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 15.06.2022 N 167 Ибраева Алена Владимировна привлечена к ответственности в виде штрафа 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО "Стройконсалтинг-НТ" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2022 N 14826.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ибраевой А.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил наличие состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного закона.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройконсалтинг-НТ", ОГРН 1176658115798 ИНН 6623125200), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

В связи с неисполнением требования от 11.05.2022 N 14826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 08.06.2022 N 4231.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа от 11.05.2022 N 14826 (срок исполнения требования - до 03.06.2022) у Ибраевой А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 04.09.2022. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 04.10.2022. Дата совершения повторного правонарушения - 05.10.2022.

Однако, Ибраева А.В. являясь директором ООО "Стройконсалтинг-НТ", в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Стройконсалтинг-НТ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, подтверждено материалами дела.

То обстоятельство что задолженность погашалась Обществом, в подтверждение чего Обществом представлены платежные поручения, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в требовании от 11.05.2022 указан общий размер задолженности в сумме 6 502 819,12 руб. фактически руководитель общества предпринимает меры по погашению задолженности после применения мер принуждения - привлечения к административной ответственности, обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Погашение части задолженности не подтверждает добросовестность руководителя общества, не свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности, ввиду длительного наличия задолженности свыше 300 тыс.руб., увеличивающейся с каждым налоговым периодом. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие сведений о наличии у общества какого-либо имущества.

Как ранее было указано, согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт повторного совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 66232231200032200001 от 08.11.2022, постановлением по делу об административном правонарушении N 167 от 15.06.2022.

Следовательно, в действиях Ибраевой А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина Ибраевой А.В. заключается в том, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО "Стройконсалтинг-НТ" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований, не предприняла все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "Стройконсалтинг-НТ" банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Ибраевой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по направлению заявления о признании ООО "Стройконсалтинг-НТ" банкротом у Ибраевой А.В. отсутствовала в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд исходит из следующего.

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества мораторий не распространяется.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ибраевой А.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неправомерные действия (бездействие) при банкротстве посягают на установленный законом порядок исполнения обязательств, в том числе налоговых, влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов, как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, что позволяет соблюсти принципы дифференциации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, Ибраевой А.В судом правомерно назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный период, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 заявление налогового органа о привлечении руководителя Общества Ибраевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 статьи 13.14 КоАП РФ, принято к производству и назначено к рассмотрению.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", а также направлено судом первой инстанции руководителю по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 19а, кв. 107. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (лист дела 4).

Таким образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены требования к извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу N А60-61594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев