Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9407/23 по делу N А56-16950/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-16950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Базановой С.В. (доверенность от 17.04.2023),

ответчика - Семенова В.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9407/2023) общества с ограниченной ответственностью "Студио - АММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-16950/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студио - АММ"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Студио - АММ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - истец ООО "Лайм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" (далее - ответчик, ООО "Студио - АММ") С ИСКОМ о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Студио - АММ" обратилось в суд со встречным иском о зачете аванса в размере 750 000 руб., перечисленного ООО "Лайм" согласно платежному поручению N 8 от 05.02.2021 по Договору N 1П от 05.02.2021, в счет исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ ООО "Студио - АММ" и о взыскании с ООО "Лайм" задолженности по оплате фактически выполненных работ ООО "Студио - АММ" по Договору N 1П от 05.02.2021 г. в размере 312 854,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком истцу не передан результат выполненных работ. Указанный вывод основан на ошибочному суждении суда о предмете договора подряда, каковым являлось изготовление эскизного проекта, а не согласованная Главным архитектором Санкт-Петербурга проектная документация по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта, как указано судом. По тем же мотивам изготовленные и переданные истцу два эскизных проекта не подлежали оценке на предмет их соответствия Правилам землепользования и застройки, в силу его вывод суда о том, что эскизные проекты содержат сведения о площади застройки земельного участка, превышающую максимальную площадь застройки согласно требованиям градостроительной документации, является неправомерным, поскольку площадь застройки определена ответчиком в соответствии с требованиями Технического задания.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения встречного иска. Полагает, что истцом не доказан мотивированный отказ от приемки результата работ в виде изготовленного эскизного проекта (в двух вариантах), в связи с чем у истца возникает обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ и расходов до момента отказа от договора.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 05.02.2021 между ООО "Лайм" (Заказчик) и ООО "Студио - АММ" (Исполнитель) заключен договор N 1П на выполнение проектных работ - работ по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта (эскизного проекта) в сфере жилищного строительства - гостиницы по адресу: Санкт-Петербург., пос. Репино, на участке с кадастровым номером 78:38:0022125:224.

Согласно условиям пункта 1.3. договора результат работ - согласованная Главным архитектором Санкт-Петербурга проектная документация по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта.

Работы подлежат выполнению в соответствии со стандартами, нормами и правилами, действующими на территории Санкт-Петербурга (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 1 500 000 рублей, из которых заказчик обязан оплатить подрядчику в качестве предварительной оплаты 750 000 рублей (пункт 3.2. договора), а окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком результата работ в полном объеме.

Истцом перечислен исполнителю аванс в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 05.02.2021.

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ установлен 3 месяца.

Уведомлением от 10.01.2022, направленным ответчику 13.01.2022, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.1. договора (л.д. 88).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и результат работ истцу не передан, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него права требовать возмещения понесенных при выполнении договора до момента его прекращения расходов, обратился со встречным иском.

Суд признал право истца по первоначальному иску на возврат неотработанного аванса и отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.3. договора, ответчиком истцу не сдан, а переданный результат работ не соответствует условиям договора, а также требованиям исходной документации и нормативных документов ввиду несоответствия площади застройки объекта капитального строительства установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 предельным параметрам разрешенного строительства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом на основании статьи 717 ГК РФ реализовано право на отказ от договора путем направлению ответчику 13.01.2022 уведомления от 10.01.2022, об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса при доказанности факта невыполнения подрядчиком работ либо выполнения их не в объеме, обеспеченном оплаченным авансом.

Наряду с этим, учитывая, что право на отказ от договора реализовано истцом в порядке статьи 717 ГК РФ (немотивированный отказ), ответчик вправе ставить вопрос о возмещении части установленной договорной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик принял обязательства по разработке Архитектурно-градостроительного облика (эскизного проекта) объекта капитального строительства, а в соответствии с условиями пункта 1.3. договора результатом работ является согласованная Главным архитектором Санкт-Петербурга проектная документация по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные условия договора, подлежащие толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" как по отдельности, так и в совокупности с иными договорными условиями, не позволяют прийти к выводу о том, что предметом договора являлось изготовление только эскизного проекта объекта капитального строительства.

Помимо пункта 1.3. договора, буквальное толкование которого определяет результат работ как согласованную Главным архитектором Санкт-Петербурга проектную документацию по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта, условиями пунктов 5.1. и 5.2., на которые ссылается апеллянт в обоснование необходимости системного толкования договора, также определяют необходимость согласования проектной документации у главного архитектора г. Санкт-Петербурга.

При этом нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации эскизный проект объекта капитального строительства не определен как самостоятельный элемент проектной документации, подлежащий согласованию в органами, уполномоченными осуществлять деятельность в сфере архитектуры и градостроительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет договорных обязательств ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что после получения исполнителем согласования главного архитектора г. Санкт-Петербурга проектной документации исполнитель передает заказчику сопроводительному письму подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ, проектную документацию на бумажном носителе, по разработке архитектурно-градостроительного облика объекта, в прошитом, пронумерованном виде, согласованную главным архитектором г. Санкт-Петербурга, в одном экземпляре и в электронном формате на диске в формате PDF.

Доказательств предоставления такого результата работ заказчику как по формально-правовым критериям, указанным в пункте 5.2 договора, так и фактически, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что согласованию проектной документации у главного архитектора г. Санкт-Петербурга препятствовал отказ истца согласовать документацию в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку названным пунктом предусмотрена обязанность заказчика согласовать проектную документацию, которой по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации эскизный проект не является, тогда как доказательств представления на согласование заказчику проектной документации материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам апелляционный суд не может признать, что просрочка выполнения ответчиком работ обусловлена просрочкой заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По изложенным мотивам разногласия истца и ответчика, связанные с соответствием площади застройки земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга не подлежат оценке как не влияющие на существо правоотношений сторон, поскольку предусмотренный пунктом 1.3. договора результат работ ответчиком истцу не предоставлен, эскизные решения объекта капитального строительства проектной документацией считаться не могут.

Поскольку результат работ ответчиком истцу не передан, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию в пользу истца суммы неотработанного аванса.

В части требований по встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из цитированной ранее нормы статьи 717 ГК РФ, при немотивированном отказе заказчика от договора подряда подрядчику возмещается часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Той же нормой предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем заявленные ответчиком по встречному иску имущественные притязания не соответствуют указанным нормам, поскольку ответчиком по существу заявлено о взыскании расходов, понесенных им при выполнены работ, тогда как по общему правилу, установленному статьей 704 и пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, такие расходы являются частью стоимости выполненных работ, однако не тождественны ей.

Кроме того, из совокупного толкования норм статей 702, 711, 717 ГК РФ (в отличие от пункта 1 статьи 782 ГК РФ, допускающей при немотивированном отказе заказчика о договора возмещение фактически понесенных исполнителем услуг затрат) следует, что стоимость работ определяется потребительской ценностью результата работ (его части), переданной заказчику, тогда как в данном случае с учетом объема согласованных в договоре подряда работ (выполнение проектной документации) ответчиком не доказано, что выполнение им эскизного проекта объекта капитального строительства имеет для заказчика потребительскую ценность, определяющую пропорциональную стоимость работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, требования по встречному иску не обоснованы как по праву, так и по размеру.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-16950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студио - АММ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева