Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-1539/23 по делу N А33-13173/2021

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-13173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Служивой Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2023 года по делу N А33-13173/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт" (далее - истец, ООО "Капитальный ремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Служивой Юлии Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Служивая Ю.Е.) о взыскании неустойки по договору субподряда от 28.03.2019 N 28/03-1 в сумме 212 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением от 03.02.2023 заявление удовлетворено частично: с общества с ООО "Капитальный ремонт" в пользу ИП Служивой Ю.Е. взыскано 57 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на неправомерное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку судебные расходы основаны на сведениях о рекомендуемых минимальных ставках адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов. Судебные расходы снижены произвольно, без обоснованного расчета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Служивой Ю.Е. заявлено о взыскании с ООО "Капитальный ремонт" 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор от 02.07.2021 N 8 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Служивой Ю.Е. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮрВеста" (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению и защите его интересов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края спора по иску ООО "Капитальный ремонт" к заказчику в связи с заключением между ними договора подряда от 28.03.2019 N 28/03-1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 30.05.2022 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Капитальный ремонт", дело N А33-13173/2021 на сумму 100 000 рублей; платежные поручения от 02.07.2021 N 174 на сумму 35 000 рублей, от 19.08.2022 N 306 на сумму 65 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в рамках настоящего дела представителем были оказаны следующие услуги:

1) Обеспечение участия в суде квалифицированного юриста, который активно защищал мои интересы в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2021, 13.10.2021, 22.12.2021, 14.02.2022, 21.02.2022, 25.04.2022;

2) Подготовка и направление в суд процессуальных документов:

- мотивированный отзыв на исковое заявление от 03.07.2021;

- заявление о фальсификации от 03.07.2021;

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 13.10.2021;

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 14.02.2022;

- ходатайство о приобщении доказательств от 21.02.2022;

- ходатайство о приобщении доказательств от 05.04.2022;

3) Для сбора доказательств четыре раза выезжал в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края;

4) Установление руководителей и исполнителей от ООО "СтроАрт", которое являлось "промежуточным звеном" между Фондом капитального ремонта и истцом, от которых он получил доказательства, подтверждающие своевременное выполнение мною спорных работ;

5) Для сбора доказательств три раза обращался в Министерство строительства Красноярского края;

6) Дважды выезжал в г. Ачинск: первый раз для выявления круга свидетелей из числа работников, фактически выполнявших работы на спорном объекте; второй раз для доставления свидетелей в Арбитражный суд в целях обеспечения их явки в судебное заседание;

7) Трижды выезжал в село Агинское Саянского района для выполнения следующих действий:

- осмотр места выполнения мною спорных подрядных работ;

- для сбора доказательств;

- для опроса главы администрации села Агинское и исследования документов по ремонту спорного объекта;

- для встречи с сотрудниками администрации Саянского района, курирующих вопросы капитального ремонта многоквартирных жилых домов;

- для встречи с корреспондентом местной газеты, который производил фотографирование спорного объекта в целях размещения информации на сайте районной администрации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания услуг подтвержден договором от 02.07.2021 N 8 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Служивой Ю.Е. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮрВеста" (исполнителем), выданной на имя Капелина А.Л., сотрудника ООО "Юридическая компания "ЮрВеста" доверенностью, актом оказанных услуг от 30.05.2022, фактом участия представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 57 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- мотивированный отзыв на исковое заявление от 03.07.2021 - 3 000 рублей;

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 13.10.2021 - 3 000 рублей;

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 14.02.2022 - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 27.08.2021, 14.02.2022, 21.02.2022, 25.04.2022 - 48 000 рублей (12 000 рублей * 4).

Вместе с тем, обоснования такого снижения в обжалуемом определении не приведено.

Более того, истцом не представлено доказательств возможности привлечения представителя, оказывающего аналогичные услуги меньшей стоимостью.

В данном случае, предъявляя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (договорная стоимость), ответчик представил в подтверждение разумности их размера рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.04.2021 (протокол N 06/21), которыми установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 6000 рублей, участие в судебном заседании - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей.

Таким образом, с учетом рекомендованных ставок размер судебных расходов, следуя расчету суда первой инстанции, мог бы составить 126 000 рублей, исходя из расчета:

- мотивированный отзыв на исковое заявление от 03.07.2021 - 42 000 рублей;

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 13.10.2021 - 6000 рублей;

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 14.02.2022 - 6000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 27.08.2021, 14.02.2022, 21.02.2022, 25.04.2022 - 48 000 рублей (18 000 рублей * 4).

Представитель ответчика также знакомился с материалами дела (л.д. 73 т.1)

Таким образом, вопреки приведенным разъяснениям, уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов с 100 000 рублей до 57 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, и делая вывод о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не указал, какими конкретно доводами и доказательствами, представленными в материалы дела, он руководствовался.

Из материалов дела такие доводы и доказательства также не усматриваются.

Доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, позволяющей снизить судебные издержки, в дело не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, представителем проведена значительная работа по делу, благодаря которой ответчик является победившей стороной спора.

При этом в определении не приведено какое-либо конкретное обоснование размера взысканной суммы, не указаны мотивы непринятия ставок оплаты услуг адвокатов, изложенных в названных выше рекомендациях, не отражены сведения о наличии иных - более низких - цен на аналогичные услуги, исходя из которых судом произведен расчет.

При таких обстоятельствах следует признать, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является произвольной. Аналогичный вывод при сходных обстоятельствах указан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу А33-30147/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов от истца не поступали, контррасчет также не представлен.

Довод истца о том, что представитель ответчика отказался от ходатайства о фальсификации, подлежит отклонению, так как за данный документ расходы не предъявляются.

Довод о том, что одно из судебных заседаний было отложено в связи с болезнью судьи, отклоняется, так как в сравнительном расчете участие в данном заседании не учитывается, как не учитывается и заседание 22.12.2021.

Суд обращает внимание, что в результате необоснованного иска ответчик был вынужден привлечь представителя и нести расходы на представление своих интересов профессиональным юристом, в связи с чем недобросовестности в его действиях суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом истец от исковых требований не отказался, продолжал их поддерживать до вынесения решения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.033.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебном акте суда первой инстанций отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов в размере 57 000 рублей как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Государственная пошлина по данной категории спора не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу N А33-13173/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт" (ИНН 2465181321, ОГРН 1182468031041) в пользу индивидуального предпринимателя Служивой Юлии Евгеньевны (ИНН 246314846283, ОГРНИП 314241110600051) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская