Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-2631/23 по делу N А56-17310/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-17310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Касьянова Д.В. - по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Минеев Д.Г. - по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2631/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-17310/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746);

третьи лица: 1) Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга; 2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту перекрытий с усилением металлических конструкций и восстановлением кирпичной кладки в подвалах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., 17/5, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом" и входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территориями и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. 00 коп. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга (далее - Фонд), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта в части возложения на ответчика судебных расходов, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.12.2022 изменить, путем исключения из него абзаца 4 страницы 7. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, выполнение которых не относится к полномочиям управляющей компании, что в свою очередь и послужило основанием для принятия судом решения об отказе в иске, а потому оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в мотивировочной части, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 18.04.2023.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга" от 07.09.1993 N 327 "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территориями и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, литера А, д. 60, литера А, Греческий пр., д. 12, литера А, Виленский пер., 17/5, литера А (Некрасова ул., 58, Фонтанная ул., 3, Некрасова ул., 60, Греческий пр., 10, Греческий пр., 12, Красной Связи ул., 17, Фонтанная ул., 5), включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения и объявлен охраняемым памятником истории и культуры.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации "О регистрации объекта культурного значения регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территориями и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр." от 16.10.2017 N 116139-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия регионального значения и ему присвоен регистрационный номер 781720972650005.

Распоряжением КГИОП от 22.06.2015 N 10-247 утверждены план границ и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территориями и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.".

Распоряжением КГИОП N 438-р от 30.10.2018 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 05.02.2020 N 31-р) утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия.

Как указывает КГИОП, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., 17/5, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", (далее - объект), и входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территориями и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.".

По результатам осмотра состояния объекта, а именно подвальных помещений подъездов N 1, N 2, N 7. N 8 объекта, установлено, что имеются значительные повреждения коррозией металлических балок перекрытия и перемычек проемов, деструкция, участки утрат металлических балок перекрытия и перемычек проемов, установлены деревянные подпорки.

Как указал истец, зафиксированное актом КГИОП от 25.05.2021 неудовлетворительное состояние объекта нарушает требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно сведениям портала "Наш Санкт-Петербург" и договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 259/08 ЖКС-3, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 17/5, литера А, находится в управлении Жилкомсервиса.

Поскольку спорный объект является многоквартирным домом, истец полагает, что обязательства по надлежащему содержанию памятника возлагаются на управляющую компанию, то есть в данном случае на Жилкомсервис.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием об обязании Жилкомсервиса выполнить работы по ремонту перекрытий с усилением металлических конструкций и восстановлением кирпичной кладки в подвалах многоквартирного дома объекта - памятника.

Возражая против удовлетворения иска, Жилкомсервис ссылался на то, что спорные работы связаны с проведением капитального ремонта, средства на проведение которого аккумулируются в Фонде, а потому именно последний должен выполнить спорные работы.

В целях определения того, относятся ли спорные работы к текущему, либо капитальному ремонту, судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило заключение от 19.10.2022 эксперта ООО "Единый Центр Оценки и Экспертиз" Малышева А.А.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жилкомсервис, являясь управляющей организацией, обязан осуществлять управление и содержание общего имущества объекта.

При этом суд указал, что из положений статей 158, 167, 169, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств, аккумулируемых на счетах регионального оператора, по решению собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, при этом в обязанности управляющей компании проведение капитального ремонта не входит.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, а также, приняв во внимание, что между сторонами дела возник спор относительно того, относятся ли спорные работы к текущему, либо капитальному ремонту, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Единый Центр Оценки и Экспертиз", перед экспертом был поставлены следующий вопрос:

- относятся ли работы по устранению аварийности надподвальных перекрытий в доме по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д.17/5, лит. А, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта (реконструкции) общего имущества многоквартирного дома?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 19.10.2022, в котором сделан вывод о том, что работы по устранению аварийности надподвальных перекрытий в доме по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д.17/5, лит. А, относятся к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта (реконструкции) общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 19.10.2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а потому в отсутствие оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции признал названное заключение надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, приняв во внимание заключение эксперта от 19.10.2022, суд первой инстанции установил, что работы по ремонту перекрытий с усилением металлических конструкций и восстановлением кирпичной кладки в подвалах многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, выполнение которого не относится к полномочиям управляющей компании, а истцом о замене ответчика не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Так, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, то есть по общему правилу с лица, проигравшего спор.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как указано выше, в данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в иске, основывая свои выводы на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что работы по ремонту перекрытий с усилением металлических конструкций и восстановлением кирпичной кладки в подвалах многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, выполнение которого не относится к полномочиям управляющей компании, на чём как раз и была основана позиция ответчика о неправомерности требований истца, при этом, истцом о замене ответчика не заявлено, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, а заключение судебной экспертизы как раз и подтвердило обоснованность доводов и возражений ответчика в рамках настоящего дела, в силу вышеназванных положений статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на Жилкомсервис.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В то же время на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано и в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что ответчик обжалует именно выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит доводы Жилкомсервиса об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат оставлению на стороне их понесшей, то есть на ответчике, обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления N 12, считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из неё абзац 4 листа 7 решения, начиная со слов: "Вместе с тем, учитывая, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления вида ремонтных работ, не связано с неправомерностью требований КГИОП в целом, судебные расходы по проведению экспертизы суд оставляет на стороне их понесшей, т.е. на ответчике".

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", тот факт, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а Комитет освобожден от её уплаты, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Комитета в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-17310/2022 абзац 4 листа 7 решения, начиная со слов:

"Вместе с тем, учитывая, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления вида ремонтных работ, не связано с неправомерностью требований КГИОП в целом, судебные расходы по проведению экспертизы суд оставляет на стороне их понесшей, т.е. на ответчике".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина