Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-20151/22 по делу N А55-24422/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-24422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 октября 2022 года (мотивированное решение от 08 ноября 2022 года) по делу N А55-24422/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул"

о взыскании 136 450 руб. 71 коп. - основного долга по договору аренды N 2002 от 06.07.2009 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 5 127 руб. 07 коп. - пеней за период с 11.01.2022 по 30.04.2022, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 141 166 руб. 17 коп., в том числе 136 450 руб. 71 коп. - основной долг по договору аренды N 2002 от 06.07.2009 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 5 127 руб. 07 коп. - пеней за период с 11.01.2022 по 08.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-24422/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу N А55-24422/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 6321199678) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) взыскано 136 450 руб. 71 коп. - основной долг по договору аренды N 2002 от 06.07.2009 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 1 628 руб. 38 коп. - пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга за последующий период, исходя из 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу N А55-24422/2022, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пени в размере 3 087,10 руб. за период с 12.04.2022 по 08.09.2022 и удовлетворить требования администрации городского округа Тольятти в этой части в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А55-24422/2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.01.2023.

Определением суда от 31.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.03.2023.

Определением суда от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу N А55-24422/2022 отложено на 25 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор N 2002 от 06.07.2009 аренды земельного участка, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 11512 кв.м., предназначенного для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 96г, имеющего кадастровый номер 63:09:01 02 158:594.

Согласно пункту 1.1.1. договора земельный участок предоставляется на 49 лет.

Порядок определения размера арендной платы установлен в пункте 2.2. договора. Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы и не исполнения возложенных на арендатора договоренностей. (п. 2.11. договора)

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 неуплата арендатором платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пеней в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 06.07.2009 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022.

Как указал истец, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчик арендную плату не вносил своевременно, в связи чем образовалась задолженность в сумме 136 450 руб. 71 коп., а также были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 5 127 руб. 07 коп. за период с 11.01.2022 по 08.09.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и начисленные пени, однако была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, судом первой инстанции удовлетворены требования Администрации о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 136 450 руб. 71 коп.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 5 127 руб. 07 коп., судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени подлежат начислению и взысканию с ответчика со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 628 руб. 38 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы апеллянта о возможности начисления и взыскания с ответчика пени на сумму текущей задолженности, образовавшейся после 01.04.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после 01.04.2022, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 октября 2022 года (мотивированное решение от 08 ноября 2022 года) по делу N А55-24422/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин