Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17076/23 по делу N А40-249956/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-249956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухина, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е.Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олтайм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-249956/22 принятое

по заявлению ООО "Олтайм" к Министерству экономического развития Российской Федерации

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании незаконным и отмене решение, уведомления

при участии:

от заявителя:	Щедрин Д.М., Курашко А.Г. по дов. от 19.02.2021
от ответчика:	Левенталь Э.Б. дов. от 30.05.2022
от третьего лица:	Тетцоева З.В. дов. от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТАЙМ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене решение Министерства экономического развития РФ "О рассмотрении обращения" от 02.11.2022 N ОГ-Д01-11166; решения заместителя руководителя Роспатента В.Г. Галковской от 12.07.2022 N 02/24-9818/08 об отказе в удовлетворении жалобы общества; решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2022 N2021705265/50(W21004672) о признании недействительным и отмене уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, по заявке на регистрацию товарного знака N2021705265, направленное Заявителю 30.12.2021; решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2022 N2021748111/50(W21042682) о признании недействительным и отмене уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, по заявке на регистрацию товарного знака N 2021748111, направленное Заявителю 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в Минэкономразвития России письмом от 4 октября 2022 г. N 16739-ОГ поступило обращение Заявителя на действия (решение) заместителя руководителя Роспатента Галковской В.Г. от 12 июля 2022 г.

Указанная жалобы была рассмотрена ответчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и по результатам ее рассмотрения письмом от 2 ноября 2022 г. N ОГ-Д01-11166 был направлен ответ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующих следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее- Федеральный закон N 210-ФЗ) разработан Административный регламент N483.

Согласно пункту 223 Административного регламента N 483 заявители имеют право обжаловать действия (бездействие) и (или) решения:

-должностных лиц Роспатента, федеральных государственных служащих Роспатента - в Роспатент;

-руководителя Роспатента - в Минэкономразвития России.

Таким образом, в Минэкономразвития России подаются жалобы на действия (бездействие) и (или) решения руководителя Роспатента.

На основании абзаца первого пункта 7 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 218, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. N 271-р руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) назначен Зубов Юрий Сергеевич, тогда как Галковская Виктория Геннадьевна согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 7 июля 2021 г. N1841-р назначена заместителем руководителя Роспатента.

В представленной в Минэкономразвития России жалобе действия (бездействие) и (или) решения руководителя Роспатента Зубова Ю.С. не обжаловались.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что согласно части 1 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ, в вышестоящий орган (при его наличии) подаются жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, суд обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению жалобы Заявителя на действия (бездействие) заместителя руководителя Роспатента Галковскую В.Г., в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 210-ФЗ и Административного регламента.

Иное толкование в жалобе положений п.223 Административного регламента N 483, коллегия считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, Минэкономразвития России рассмотрело Жалобу на основании положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), и по результатам ее рассмотрения письмом Минэкономразвития России от 2 ноября 2022 г. N ОГ-Д01-11166 был направлен ответ.

В соответствии с частью 10 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ положения Федерального закона N 210-ФЗ, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом N 59-ФЗ.

В указанном ответе Минэкономразвития России сообщено, что согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), оно не наделено полномочиями по оказанию содействия в рассмотрении и разрешении споров в связи с государственной регистрацией (отказом в государственной регистрации) тех или иных заявленных обозначений в качестве товарных знаков, а также, по разъяснению непоименованных в нормативных актах терминов, о разъяснении которых просило Общество.

Также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией этих средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения Роспатента, в том числе, об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение четырех месяцев.

В случае несогласия с решением Роспатента заявитель может обжаловать данное решение в Суде по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом Правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке утверждены совместным приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России N 644 /261 от 30 апреля 2020 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответ Минэкономразвития России на жалобу подготовлен в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, в пределах компетенции ответчика, содержит информацию об отдельных положениях действующего гражданского законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в части возможных способов защиты нарушенных (или оспоренных) по мнению Общества интеллектуальных прав.

Коллегия также отмечает, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями давать официальные разъяснения положений законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, за исключением установленного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 1031 "О реализации некоторых положений Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" полномочия, в соответствии с которым, Министерство определено в качестве федерального органа исполнительной власти, которому, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" предоставлено право давать официальные разъяснения по отдельным вопросам применения данного Указа Президента Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В этой связи, письма Минэкономразвития России не являются нормативными правовыми актами и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от положений писем Минэкономразвития России.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Министерству в связи с рассмотрением жалобы Общества.

Относительно довода Заявителя в части обжалуемых действий Роспатента коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает действия Роспатента, касающиеся рассмотрения заявок N N 2021705265 и 20211748111 на государственную регистрацию товарных знаков, выразившихся в признании недействительными первоначально направленных уведомлений от 27 декабря 2021 г. (по заявке N2021748111) и от 30 декабря 2021 г. (по заявке N 2021705265) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

Указанные Уведомления отменены в результате внутренней проверки качества проведения экспертизы заявленных обозначений, на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Полномочия Роспатента по осуществлению данных действий предусмотрены пунктом 217 Административного регламента N 483.

Таким образом, указанные действия совершены Роспатентом в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, регулирующим его деятельность в ходе рассмотрения заявок на государственную регистрацию товарного знака.

В случае, если Заявитель считает предоставленные Роспатенту статьей 217 Административного регламента N 483 полномочия не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, он может оспорить данное положение в суде в порядке, предусмотренном статьей 192 АПК РФ, обратившись в Суд по интеллектуальным правам.

При этом, следует отметить, что Заявитель оспаривает "промежуточные" действия экспертизы по рассмотрению его заявок на государственную регистрацию товарных знаков.

Указанные уведомляющие письма Роспатента от 18 января 2022 г. не являются решением или действием органа государственной власти, которые нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данными письмами от 18 января 2022 г. заявителю лишь сообщено о результатах внутренней проверки делопроизводства по заявкам.

В случае несогласия с промежуточными действиями экспертизы Роспатента Заявитель может обжаловать данное решение в Суде по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, уведомляющие письма, направленные в соответствии с пунктом 217 Административного регламента N 483, могут быть оспорены в рамках подачи возражения на окончательное решение Роспатента по результатам экспертизы по заявкам N N 2021705265, 20211748111, в административном порядке.

Вместе с тем, обжалование решения Роспатента по результатам экспертизы заявок на государственную регистрацию товарного знака не входит в полномочия Минэкономразвития России, в связи с чем, заявление ООО "Олтайм" о признании незаконными действий Минэкономразвития России по рассмотрению жалоб, касающихся неправомерности промежуточных действий экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении Жалобы Заявителя ответчиком не нарушено действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии, в данном случае, совокупности условий необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-249956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Олтайм" (ИНН 5010024730) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева