Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-2272/23 по делу N А66-14119/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А66-14119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Жилкина Р.А. по доверенности от 22.08.2022, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области Раскиной А.Ю. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года по делу N А66-14119/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес: 127549, город Москва, улица Бибиревская, дом 10, корпус 1, этаж 2, комната 2; ОГРН 1107746836560, ИНН 7713715766; далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Андрея Дементьева, дом 24; ОГРН 1026900535067, ИНН 6905003721; далее - фонд) о признании решения ответчика об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 N 0136500001121005965) незаконным; о признании контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 N 0136500001121005965) между ответчиком и истцом от 23.11.2021 заключенным; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сроки исполнения контракта с учетом момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания решения фонда об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 N 0136500001121005965) незаконным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023 по настоящему делу принят отказ истца от иска в части признания решения ответчика об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 N 0136500001121005965) незаконным, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2021 ответчиком (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение N 0136500001121005965 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы и документация об электронном аукционе, срок окончания подачи заявок установлен до 6 час 00 мин 11.11.2021. Подано две заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, опубликованному 15.11.2021, победителем, предложившим наименьшую цену, признано ООО "Легион".

Заказчик 18.11.2021 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который должен быть подписан победителем не позднее 23 час 59 мин 23.11.2021.

В силу технического сбоя, произошедшего у истца, в указанный срок контракт истцом не подписан. Истец ссылается на то, что сбой произошел при использовании электронной цифровой подписи, о данном факте ответчик уведомлен истцом письмом о продлении срока подписания контракта, направленным по электронной почте 23.11.2021.

Истцом представлены ответчику документы, подтверждающие факт повреждения электронной цифровой подписи.

На расчетный счет ответчика истцом 24.11.2021 перечислено обеспечение исполнения контракта.

Ответчиком 24.11.2021 составлен и опубликован в ЕИС протокол об отказе от заключения контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что фактически при совокупности всех произведенных истцом действий контракт должен быть признан заключенным между истцом и ответчиком, ООО "Легион" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в части требования о признании решения ответчика об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 N 0136500001121005965) незаконным прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

С учетом вышеприведенных норм суд верно указал, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 23.11.2021 истец не направил ответчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени истца, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, поскольку в регламентированный Законом N 44-ФЗ срок истец не направил ответчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Легион", а также не представил обеспечение исполнения контракта, ответчик правомерно разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.11.2021.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец настаивает на том, что он не смог подписать проект контракта в регламентированный срок и своевременно внести обеспечение контракта по причине технического сбоя, а именно сбоя, произошедшего при использовании электронной цифровой подписи.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А66-17287/2021 судами (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022) установлено из представленной оператором электронной площадки информации об активности ООО "Легион", что в период с 23.11.2021 по 10.12.2021 ООО "Легион" выполняло вход в личный кабинет и совершало успешные действия на электронной площадке (проходило аутентификацию, обращалось к странице, подавало ценовые предложения), в том числе в 18 час 48 мин 23.11.2021 (после направления письма заказчику о невозможности подписания контракта). Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для подписания контракта. Суды апелляционной и кассационной инстанции сочли данные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии непреодолимых препятствий для подписания контракта. Суды указали, что общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта. Таким образом, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя аукциона и не свидетельствует о его добросовестном поведении. Перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта 24.11.2021, то есть позднее установленного срока для его предоставления, также свидетельствует о недобросовестности общества.

Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для целей обеспечения исполнения контракта), а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об обществе в РНП.

С учетом данных выводов, оценив результаты проведенного УФАС анализа поведения победителя аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у УФАС оснований для включения сведений об обществе в РНП, так как заявитель в отсутствие объективных к тому причин в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок не осуществил необходимые действия для заключения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делу N А66-17287/2021. Как указано выше, кассационная инстанция с выводами суда апелляционной инстанции полностью согласилась.

Таким образом, принимая решение об участии в конкурентной процедуре и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям документации и Закона N 44-ФЗ, допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился со всеми условиями аукционной документации, в том числе контракта, и, как следствие, принял на себя все риски как непредоставления обеспечения исполнения государственного контракта, так и его своевременного подписания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы фактически направлены на преодоление вышеназванных судебных актов по делу N А66-17287/2021, что является недопустимым.

В части доводов подателя жалобы о том, что имеет место заключение сторонами предварительного контракта, апелляционная инстанция отмечает, что нормы ГК РФ применяются к государственному (муниципальному) контракту в той части, в которой правоотношения по нему не урегулированы нормами специального Закона N 44-ФЗ (порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона N 44-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами ГК РФ). В указанном Законе N 44-ФЗ, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность заключения предварительного контракта не предусмотрена.

Податель жалобы также выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности с отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

Действительно, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания и материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания, ведение (наличие) которых предусмотрено статьей 155 АПК РФ и абзацем шестым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Однако по смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Иные нарушения норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствие протокола предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по делу, назначенное определением суда от 05.12.2022 на 23.01.2023 в 14 час 30 мин, проведено с использованием средств аудиозаписи и ведением протокола судебного заседания в письменной форме, а также при участии представителей истца: Полуниной Л.В. и Жилкина Р.А. В части замечаний к протоколу судебного заседания от 23 - 30 января 2023 года следует отметить, что определением суда от 20.02.2023 указанные замечания отклонены по мотивам, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Ознакомившись с материалами электронного дела, размещенными на сайте www.kad.arbitr.ru, судом апелляционной инстанции установлено, что все размещенные в Картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебного заседания отсутствуют в связи с проведением технических работ на информационном сервисе. Однако запись аудиопротокола по настоящему делу осуществлена на материальный носитель (оптический диск), который содержится в материалах дела (т. 2, л. 90). На основании изложенного заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с указанной записью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года по делу N А66-14119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина