Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5042/23 по делу N А53-18860/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А53-18860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от АО "Ростовгазстрой": представитель Парахина Л.А. по доверенности от 17.04.2023;

от ИП Сергеева И.А.: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-18860/2022 по иску акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН: 1026103164196, ИНН: 6163007765) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП: 311618316000052, ИНН: 615009178537) о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Ростовгазстрой" о взыскании задолженности при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Чекин Петр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - АО "Ростовгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Анатольевичу (далее - ИП Сергеев И.А., предприниматель) о взыскании убытков в размере 314 742 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании с общества задолженности в размере 294 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 069,29 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чекин Петр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, акт от 10.03.2022 не является доказательством по делу; заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что представитель предпринимателя ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2020 года по итогам электронного аукциона АО "Ростовгазстрой" заключило муниципальный контракт N 01583000468200000190001 с Администрацией Белокалитвинского района на строительство объекта "Водоснабжение х.Нижнепопов Белокалитвинского района Ростовской области".

Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта и в силу требований ст. 706 ГК РФ, АО "Ростовгазстрой" имело право заключать договоры субподряда с другими лицами для выполнения определенного вида работ, которые не было обязано выполнять лично.

В рамках выполняемого муниципального контракта 12.06.2021 между АО "Ростовгазстрой" (заказчик) и ИП Сергеевым И.А. (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки железобетонных панелей "Кирпич" 45x500x20000, марки П1 и бетонных столбов СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1, для ограждения объекта.

Согласно условиям договора товар должен быть изготовлен и поставлен собственными силами изготовителя на муниципальный объект: "Водоснабжение х.Нижнепопов Белокалитвинского района Ростовской области". ИП Сергеев Игорь Анатольевич был поставлен в известность, что вышеуказанные железобетонные столбы и панели ограждения должны изготавливаться согласно чертежам из серии Б 3.017.1-2.99 и требованиям ТУ 234 БССР 355-88, на что указывают сведения, указанные им в счетах на оплату. Внешний вид и качество поверхности конструкций элемента оград должны были отвечать требованиям норматива, прописанного в серии изготовления. На поверхности изделий не допускаются жировые пятна, трещины, сколы, отклонения от установленных геометрических размеров, железобетонные изделия: железобетонные панели "Кирпич" 45x500x20000, марки П1 и столбы СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1 должны соответствовать условиям ГОСТ 13015.1-81 и ТУ 234 БССР 355-88.

Поставленный на указанный муниципальный объект ИП Сергеев И.А. товар - железобетонные панели "Кирпич" 45x500x20000, марки П1 и бетонные столбы СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1 был оплачен обществом на основании выставленных изготовителем счетов в сумме 661 228 рублей, что подтверждается актом сверки.

В отношении поставленных изготовителем ИП Сергеев Игорь Анатольевич железобетонных панелей "Кирпич" 45x500x20000, марки П1 и бетонных столбов СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1 обществом и муниципальным заказчиком при осмотре обнаружены существенные недостатки вышеуказанных железобетонных изделий.

В процессе предварительного осмотра установлено разрушение 357 шт. секций, причем с нарастающим итогом разрушения в процессе использования. По итогам предварительного осмотра вышеуказанных изделий экспертом и изучения им представленных по запросу технических паспортов на железобетонные изделия, экспертом был сделан предположительный вывод о том, что разрушение поставленных ИП Сергеев И.А. вышеуказанных железобетонных изделий находится в непосредственной связи с нарушением требований технологии изготовления и качества бетона, а также в связи с невыполнением требований ТУ. Все секции забора имеют различную толщину и отклонение от установленных размеров.

Согласно условиям пункта 1.5 договора срок гарантии - 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

В адрес ИП Сергеев И.А. направлено уведомление о необходимости прибытия 15 марта 2022 года в 11.00 на объект для проведения осмотра и фиксации на основании акта осмотра выявленных существенных недостатков поставленного товара.

Изготовитель ИП Сергеев И.А. на осмотр 15 марта 2022 года на объект не явился. 13 мая 2022 года ему направлена претензия с требованием забрать демонтированные плиты и столбы ограждения и возвратить денежные средств в сумме 661 228 руб.

ИП Сергеев И.А. получил претензию 20 мая 2022 года. Однако, денежные средства не возвращены АО "Ростогвзстрой".

Обществом повторно проведен осмотр железобетонных изделий, поставленных для ограждения объекта, по итогам которого составлен акт от 24 мая 2022 года, которым установлено, что повреждено 387 шт. бетонных панелей в результате естественной эксплуатации смонтированного забора с декабря 2021 года. Остальные панели также имеют необратимые тенденции к разрушению в результате естественного использования ограждения. По итогам осмотра ИП Сергеев И.А. выразил свое несогласие, в связи с тем им были приобщены к акту пояснения-возражения.

Поскольку согласно условиям муниципального контракта АО "Ростовгазстрой" в течение 60 календарных месяцев несет свои гарантийные обязательства перед муниципальным заказчиком - Администрацией Белокалитвинского района за качество выполненных работ и качество использованных строительных материалов, а изготовитель железобетонных изделий для ограждения объекта ИП Сергеев И.А. в добровольном порядке устранять недостатки и принять поврежденные панели и столбы отказался, а тем более возвращать денежные средства, АО "Ростовгазстрой" вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в суд, предприниматель указал, что согласно спорному договору (п. 3.2) оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора на основании счета исполнителя производит оплату работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 461 226 руб. без учета НДС.

После двух отгрузок заказчик оплачивает еще 25% от общей суммы договора, что составляет 230 613 руб. без учета НДС. Дальнейший расчет, что составляет 230 613 руб. без учета НДС производится заказчиком по мере фактически выполненных работ.

По условиям п. 3.2 договора обществом 23.07.2021 внесена предоплата в размере 461 226 руб. из расчета 50% предоплаты от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

15.11.2021 заказчиком произведена оплата за изделия в размере 200 000 руб. с нарушением условий п. 3.2 договора.

Предприниматель указал, что по условиям п. 3.2 договора им осуществлено изготовление и поставка изделий с приложением паспортов качества на отгруженные партии изделий:

-ТТН N 10 от 01.09.2021, N 11 от 16.09.2021, N 12 от 04.10.2021, N 13 от 14.10.2021, N 19 от 26.11.2021, N 21 от 30.11.2021, N 22 от 18.12.2021, N 23 от 18.12.2021, N 3 от 28.01.2022.

Как указывает предприниматель, им выполнены все обязательства по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2022 у общества имеется задолженность в пользу ИП Сергеев И.А. в размере 294 726 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество указало на изготовление предпринимателем некачественного товара.

В свою очередь предприниматель заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что при заключении договора АО "Ростовгазстрой" не предъявлял определенных требований и условий к изготовлению изделий, не выдавал технических заданий, не сообщал об изготовлении изделий по особым требованиям, не сообщал данных о месте установки товара (климатической зоны, ветровой нагрузке, температурного режима, сейсмоустойчивости) области применения и назначения использования товара.

Отгрузка изделий производилась в период времени, начиная с 01 сентября 2021 года по 28 января 2022 года. При получении партий изделий АО "Ростовгазстрой" претензий по количеству, качеству и размерам изделий не выразил.

АО "Ростовгазстрой" произвел монтаж и установку поставленных ИП Сергеев И.А. изделий с привлечением субподрядных организаций, поскольку условиями договора от 20.05.2021 в обязательства предпринимателя входило только изготовление и поставка изделий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества изделий, суд первой инстанции определением от 20.10.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Проектюгстрой-Дон" Коробкину Александру Петровичу, Чубарову Валерию Ервантовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество произведенного и поставленного ИП Сергеевым Игорем Анатольевичем по договору от 12.06.2021 и товарным накладным N 10 от 01.09.2021, N 11 от 16.09.2021, N 12 от 04.10.2021, N 13 от 14.10.2021, N 19 от 26.11.2021, N 21 от 30.11.2021, N 22 от 18.12.20921, N 23 от 18.12.2021, N 3 от 28.01.2022 акционерному обществу "Ростовгазстрой" товара: железобетонные панели "КирпичN 45х500х20000, марки П1" и бетонные столбы "СО н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1" условиям договора от 12.06.2021 и нормативным требованиям?

2. При наличии недостатков товара: железобетонные панели "Кирпич N 45х500х20000, марки П1" и бетонные столбы "СО н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1", произведенного и поставленного ИП ИП Сергеевым Игорем Анатольевичем по договору от 12.06.2021 и товарным накладным N 10 от 01.09.2021, N 11 от 16.09.2021, N 12 от 04.10.2021, N 13 от 14.10.2021, N 19 от 26.11.2021, N 21 от 30.11.2021, N 22 от 18.12.20921, N 23 от 18.12.2021, N 3 от 28.01.2022 акционерному обществу "Ростовгазстрой", каковы причины их возникновения?".

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

В договоре АО "Ростовгазстрой" с ИП Сергеевым Игорем Анатольевичем от 12.06.2021, качество товара и соответствие его строительным нормам ГОСТам или ТУ отдельно не оговаривалось.

В товарных накладных N 10 от 01.09.2021, N 11 от 16.09.2021, N 12 от 14.10.2021Л213 от 14.10.2021, N 19 от 26.11.2021, N 21 от 30.11.2021, N 22 от 18.12.2021, N 23 от 18.12.2021, N 3 от 28.01.2022 указано только наименование и количество товара, а не его качество.

В материалах арбитражного дела N А53-18860/22 представлены два ТУ:

- ТУ 234 БССР 355-88 серия БЗ.017.1-2.99 (Этот документ согласован с Минстрой архитектуры Республики Беларусь и применяется на территории Российской Федерации);

- ТУ Декоративные конструкции ограждения "Еврозабор" ИП Сергеев Игорь Анатольевич от 11 января 2021 г. Новочеркасск.

Качество произведенного и поставленного ИП Сергеевым Игорем Анатольевичем товара не соответствует ТУ 234 БССР 355-88 серия БЗ.017.1-2.99, а также по значительному ряду позиций не соответствует ТУ Декоративные конструкции ограждения "Еврозабор" ИП Сергеев Игорь Анатольевич от 11 января 2021 года, г. Новочеркасск.

Технические условия "Декоративные конструкции ограждения "Еврозабор" г. Новочеркасск, 2021 разработанные и утвержденные ИП Сергеевым И.А., 11 января 2021 года по ряду позиций противоречат СП 63.13330.2018 "Свод правил Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", а также имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих их применение.

Так, ширина паза столба в соответствии с ТУ ИП Сергеев И.А. равна 50 мм, а толщиной заводимой в паз панели 40, 45, 50 мм, при этом допустимые в соответствии с ТУ ИП Сергеев И.А. отклонения по толщине панели приняты - 7, 8, 9 мм. Отклонения по ширине паза столба приняты до 8 мм. В результате таких допусков панель либо не влезет в паз, либо будет иметь зазор более 10 мм и потребует дополнительного крепления.

ТУ ИП Сергеев И.А. допускает применение в качестве арматуры проволоку класса Вр-1 диаметром 3,5 - 4 мм (в поставленных панелях установлена гладкая проволока диаметром 3,5 мм), в то время как в железобетонных конструкциях применяется проволока Вр-1 (рифленая) диаметром 3,4 или 5 мм. Гладкая проволока не имеет необходимого сцепления с бетоном конструкции. В ТУ ИП Сергеев И.А. не показано расположение, способы крепежа арматуры панелей и столбов, толщины защитных слоев бетона.

По второму вопросу эксперты указали, что причинами возникновения недостатков товара: железобетонные панели "Кирпич N 45x500x2000, марки П1" и бетонные столбы "СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1" произведенного и поставленного ИП Сергеевым Игорем Анатольевичем по договору от 12.06.2021 весьма низкие требования к поставляемому товару технических условий "Декоративные конструкции ограждения "Еврозабор" ИП Сергеев И.А.", несоответствие требований данных технических условий требованиям строительных норм и правил, низкое качество бетона, примененного при изготовления товара, применение арматурной проволоки, которая не должна употребляться при производстве железобетонных конструкций, не соответствие товара требованиям строительных норм по толщине защитного слоя, наличию сквозных отверстий в стеновых панелях, а также значительный разброс геометрических размеров конструктивных элементов товара.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 402/22 от 28.07.2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза предпринимателем в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки внешнего ограждения после устранения недостатков от 04.08.2022 общество самостоятельно устранило недостатки после монтажа внешнего железобетонного ограждения, а именно:

1. Произведена замена поврежденных железобетонных панелей в количестве 420 шт.

2. Завершены работы по закреплению железобетонных панелей в пазах столбов внешнего периметра ограждения ("чеканка" и заделка цементно-песчаным раствором).

Спорный объект в рамках муниципального контракта сдан обществом с учетом замены части плит. Общество, выступая в качестве генерального подрядчика по контракту, несет обязанность по исправлению недостатков в пределах гарантийного срока. На настоящий момент недостатки на остальных плитах появляются.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем поставлено железобетонных панелей на объект в количестве - 1 107 шт. на общую сумму 553 500 руб., бетонных столбов 268 шт. на общую сумму 346 484 руб. Обществом оплачено ответчику 661 226 руб. за товар.

Как было указано, обществом заявлено о взыскании убытков в размере 314 742 руб. за изготовленные некачественные плиты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком произведен некачественный товар (плиты), в связи с чем, обществом самостоятельно произведен демонтаж и замена спорных панелей, то требование общества о взыскание с ответчика 314 742 руб. в качестве убытков, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что ненадлежащее качество изготовленной предпринимателем продукции (плит) подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для их оплаты.

Поскольку спорный договор опосредует правоотношения сторон по подряду и поставке, к спорным правоотношениям как указано ранее подлежат применению положения гражданского кодекса о подряде и купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Доводы предпринимателя со ссылкой на отсутствие вины опровергаются выводами судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, предприниматель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-18860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов