Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3009/23 по делу N А76-23988/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-23988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу N А76-23988/2022.

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Горкомхоз") о взыскании 100 000 руб. ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2022 N Ф.2022.001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) по делу N А76-23988/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 N 3-161/2022 о наложении штрафа на Администрацию в любом случае было бы исполнено. Администрацией 27.01.2023 исполнено решение суда, административный штраф в сумме 100 000 руб. уплачен. Данный факт подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 N 1010 (копия прилагается). Данное доказательство не могло быть предоставлено в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2023, а штраф уплачен 27.01.2023. Таким образом, Администрация понесла убытки в результате недобросовестных действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация представила в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 27.01.2023 N 1010 об оплате штрафа за нарушение в области дорожного движения в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев представленный истцом документ, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приобщить его к материалам дела, поскольку оплата штрафа произведена после принятия решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО "Горкомхоз" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 08.02.2022 N Ф.2022.001 (л.д. 15), предметом которого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства и территории внешнего благоустройства Верхнеуфалейского городского округа, согласно технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется лично, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика (в том числе вследствие нарушений технологии или техники безопасности при выполнении работ и т.д.).

В случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, ответственного за содержание дорог, за невыполнение предписаний сотрудников ГИБДД либо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, взимаемые с заказчика (должностного лица заказчика) в случае, если такие санкции возникли по вине подрядчика (пункт 4.1.5 контракта).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 N 3-161/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанный административный штраф назначен за выявленные проверкой 12.02.2022 недостатки, а именно: на участке автомобильной дороги между домами N 43 и N 39 по ул. Худякова г. Верхний Уфалей: на покрытии проезжей части уплотненный снежный покров имеет дефект в виде колейности, наличие зимней скользкости, нарушен пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках исполнения муниципального контракта, что повлекло в дальнейшем к привлечению заказчика к установленной законом ответственности и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 892 от 20.06.2022 (л.д. 9-11), с требованием о компенсации убытков в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт несения убытков, истец не представил.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 N 3-161/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 N 3-161/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указывалось, под убытками понимаются не только произведенные расходы, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что уплата штрафа истцом предполагалась в силу принятого на момент обращения в арбитражный суд с иском решения суда общей юрисдикции. Фактически штраф уплачен, доказательства чего представлены в суд апелляционной инстанции (платежное поручение от 27.01.2023 N 1010).

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения, поскольку апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано право на возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1.5 контракта от 08.02.2022 N Ф.2022.001 в случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, ответственного за содержание дорог, за невыполнение предписаний сотрудников ГИБДД либо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, взимаемые с заказчика (должностного лица заказчика) в случае, если такие санкции возникли по вине подрядчика.

Решением суда общей юрисдикции (постановлением мирового суда) подтверждена вина Администрации в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем нарушен подпункт 8.1 ГОСТ Р50597-2017 (в виде зимней скользкости).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств того, что административный орган привлёк Администрацию к административной ответственности за невыполнение предписаний сотрудников ГИБДД либо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по вине подрядчика.

Администрацией не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения муниципального контракта, то есть виновного действия (бездействия) ответчика по исполнению контракта, что предусмотрено пунктом 4.1.5 контракта от 08.02.2022 N Ф.2022.001 в качестве основания для привлечения подрядчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на надлежащее исполнение им муниципального контракта и принятие Администрацией без замечаний в период с 08.02.2022 по 28.02.2022 работ к количеству, срокам и качеству согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2022.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу N А76-23988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов