Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2354/23 по делу N А45-29772/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-29772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИК" (07АП-2354/2023) на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29772/2022 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Кимовича (ОГРН 304422225900066, Кемеровская область, г. Осинники) к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК" (ОГРН 1105476035268, г. Новосибирск) о взыскании 104 467 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гончарова А.И., по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Кимович (далее - истец, ИП Никитин А.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОВИК" (далее-ответчик, ООО "ОВИК") задолженности по арендной плате за май, июнь 2022 года по договору аренды N 101/09/20 части нежилого помещения от 09.09.2020 г. в размере 94 422 рублей 74 копеек, суммы неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2022 по 12.12.2022 в размере 19 959 рублей 03 копеек.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального нрава - неприменение закона, подлежащего применению и неправильно истолкован закон; суд неверно оценил позиции сторон спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения; арендатор уведомил арендодателя за 60 дней до даты предполагаемого расторжения, внес арендную плату за весь период пользования помещением (60 дней с момента уведомления), а соответственно исполнил принятые на себя обязательства; суд неверно истолковал нормы заключенного сторонами договора; кроме того, суд не учел тот факт, что арендатором были выполнены два условия, которые поименованы в договоре как обязательные для досрочного расторжения договора без штрафных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Никитиным А.К. (арендодателем) и ООО "ОВИК" (арендатором) был заключен договор аренды N 101/09/20 части нежилого помещения торгового центра "Южный" от 09.09.2020 площадью 224,3 кв. м, расположенного по адресу:

Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, 10.

Согласно п.п. 12.1., 12.4 договора - имущество сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока, указанного в п.12.1. настоящею Договора, ни одна из Сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с п. 11.4 и 3.11 Договора Арендатор 11.04.2022 уведомил Арендодателя о расторжении договора с 10 июня 2022 г. и возврате помещения.

Вместе с тем, Арендодатель от приемки помещения отказался, акт приемки не подписал. 10.06.22 Арендатор освободил арендованное помещение и направил Арендодателю письмо об одностороннем расторжении договора аренды N 101/09/20 части нежилого помещения торгового центра "Южный" от 09.09.2020, а также акт приема-передачи помещения и ключ.

Исходя из п.4.1 договора, размер арендной платы по договору в спорный период составляет 100 935 рублей 00 копеек в срок не позднее 10 числа расчетного (текущего) месяца.

Согласно расчета истца, период взыскания задолженности -май и июнь 2022 года.

Арендатором был оплачен платеж за период с 01.05.22 по 10.05.22 в размере 32560 рублей, который был учтен истцом в качестве оплаты за май месяц. Следовательно, задолженность ответчика составляет за май -месяц сумму 68375 руб. (100935-32560), а за июнь 30280 руб. 50 коп. (100935/30 х 9 (дней)).

Истцом ко взысканию была предъявлена меньшая сумма задолженности 94 422 руб. 74 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно соблюдения ответчиком порядка досрочного расторжения договора аренды.

Так, истец указал на то, что в любом случае, Арендатор, имея право на одностороннее расторжение договора, обязан предупредить об этом Арендодателя за 60 дней, которые являются оплачиваемыми месяцами, при этом истец также указывает, что досрочное освобождение Арендатором договора аренды не освобождает его от оплаты арендной платы.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что при досрочном одностороннем расторжении договора должен предупредить Арендодателя за 30 дней, при этом последний месяц арендной платы зачитывается внесенным обеспечительным платежом.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в п.11.3 договора стороны согласовали, что по требованию Арендатора настоящий Договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке досрочно, посредством уведомления Арендодателя заказным письмом или нарочно, о предстоящем расторжении с указанием причины и даты расторжения Договора, в случаях, когда:

1) Арендодатель не предоставляет Имущество в пользование Арендатору, либо создаст препятствия пользованию пим Имуществом в соответствии с условиями Договора или его назначением;

2) Переданное Арендатору Имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором, во время осмотра этого Имущества при заключении Договора;

3) Имущество в силу обстоятельств, за которое Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для его использования.

Согласно п. 3.11. Договора Арендатор обязуется письменно сообщать Арендодателю, не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней о предстоящей сдаче Имущества, при его досрочном прекращении, в связи с окончанием срока действия Договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, он обязан направить Арендодателю уведомление о расторжении.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Арендатора до истечения срока действия Договора, установленного п. 12.1. настоящего Договора, при условии отсутствия оснований, предусмотренных п. 11.3 Договора, при не выполнении условий п.п. 3.11. Договора, обеспечительный платеж возврату или зачету в счет арендных платежей Арендодателем не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из п. 11.4 и п. 3.11 во взаимосвязи, Арендатор имеет право расторгнуть арендные отношения в одностороннем, бессудебном порядке, до истечения срока договора и при отсутствии нарушений со стороны Арендодателя, при условии его уведомления за 30 (шестьдесят) календарных дней, что будет являться соблюдением п. 3.11 Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4.4. договора стороны согласовали, что в счет обеспечения исполнения, принятых настоящим Договором обязательств, Арендатор обязуется перечислить, на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере суммы арендной платы за один календарный месяц: 100 935 руб.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами был определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора арендатором с 10 июня 2022 года является правомерным, при этом отказ арендодателя от приемки помещения из аренды не имеет правового значения, поскольку арендатор предложил ему совершить соответствующие действия, при этом, вопреки доводам ответчика, в этом случае, по условиям п. 11.4 договора, при досрочном одностороннем расторжении договора, обеспечительный взнос не подлежит возврату, то есть не подлежит зачету в счет арендной платы.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 94 422 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 94 422 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в на основании п. 6.7 договора ответчику была начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 11.05.2022 по 12.12.2022 сумму в размере 19 959 рублей 03 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина