Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9373/23 по делу N А56-108389/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-108389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9373/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хорека Ассист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-108389/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Ассист"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркат" (далее - истец, ООО "Меркат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Ассист" (далее - ответчик, ООО "Хорека Ассист") о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 366 400 руб. пени за период с 14.08.2022 по 08.10.2022 года, 396 000 руб. неосновательного обогащения, 28 866 руб. пени за период с 19.08.2022 по 08.10.2022 по договорам от 18.07.2022 N 1807/22, от 28.07.2022 N 2807/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возврата неотработанного аванса в силу прекращения договоров подряда и неравенства встречных предоставленный. Судом не учтено, что уведомление об отказе от договоров истцом направлено по ненадлежащему адресу ответчика. Работы фактически выполнены ответчиком, однако истец уклонился от их приемки. Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда N 1807/22 от 18.07.2022, условия которого не соответствуют реальным договоренностям сторон (внесены изменения в пункт 2.3. договора, добавлены пункты 7.1.1., 7.1.2., 7.6. договора).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 18.07.2022 N 1807/22 (далее - Договор N 1), от 28.07.2022 N 2807/22 (далее - Договор N 2).

Согласно пункту 2.1. Договора N 1 цена Договора составляет 2 440 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 25 календарных дней со дня оплаты аванса (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 19.07.2022 N 336 на 1 100 000 руб., от 28.07.2022 N 389 на 800 000 руб., от 12.08.2022 N 496 на 200 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

Согласно пункту 2.1. Договора N 2 цена Договора составляет 566 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены в срок не превышающий 14 рабочих дней со дня оплаты аванса (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.07.2022 N 399 на 396 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

Согласно пункту 5.2. договора N 1 и N 2 по завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, согласовывает с заказчиком дату и время приемки работ и представляет на рассмотрение заказчику акт выполненных работ, отчет об использовании материалов и оборудования.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, заказчик направил подрядчику уведомление от 31.08.2022 об одностороннем отказе от Договора N 1 и N 2 и потребовал возврата аванса, а также уплаты пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 7.1.1. договоров истец вправе требовать начисления неустойки в случае доказанности факта просрочки выполнения работ.

Пунктами 1.3. договоров N 1 и N 2 предусмотрены сроки выполнения работ - не более 25 календарных дней со дня оплаты аванса и не более 14 рабочих дней со дня оплаты аванса соответственно.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 N 336, от 28.07.2022 N 389, от 12.08.2022 N 496, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договоров, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ истца о договоров, заявленный на основании уведомления от 31.08.2022, а также правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы аплеляицонной жалобы о том, что уведомление от 31.08.2022 об отказе от договоров подряда направлено по ненадлежащему адресу ответчика, не опровергают отсутствие доказательства фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, а значит, не опровергают факта неравенства встречных предоставлений как основание для взыскания неотработанного аванса.

Утверждения ответчика о том, что работы фактически выполнены ответчиком, однако истец уклонился от их приемки, не подтверждены доказательствами, являющимися по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимыми с учетом согласованного пунктом 5.2. договоров порядка сдачи работ.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в материалы дела представлена копия договора подряда N 1807/22 от 18.07.2022, условия которого не соответствуют реальным договоренностям сторон, отклоняются на основании части 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-108389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина