Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-6457/23 по делу N А41-79191/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-79191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Кутуева Д.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Коробкова Л.А., по доверенности от 23.09.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кутуева Д.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 по делу N А41-79191/22, по иску ИП Кутуева Д.Д. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутуев Даян Давлетович (далее - ИП Кутуев Д.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 1 876 543 руб. 15 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-79191/22 в удовлетворении первоначальных требований отказано (л.д.83-84).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Кутуевым Д.Д. (ИП Кутуев Д.Д., продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключён агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно п. 4.3 договора агент предоставляет принципалу отчёт о продажах (форма утверждена в приложении N 4) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель осуществил поставку обществу товаров.

По мнению предпринимателя на основании отчета N 11203549 от 12.06.2022 продавцу подлежат перечислению денежные средства в размере 1874135,40 руб.; на основании отчета N 1314968 от 25.07.2022, продавцу подлежат к перечислению денежные средства в размере 1522824,54 руб.

Кроме того, на основании уведомлений общества N 11203548 от 06.06.2022 и N 13181969 от 25.07.2022 о выкупе товара, истцу подлежат перечислению денежные средства, соответственно, в размере 17477,28 руб. и 57148,07 руб.

Платежными поручениями N 475998 от 15.06.2022 и N 178906 от 25.07.2022 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1397715,53 руб. и 197326,61 руб.

Задолженность общества перед предпринимателем составила 1 876 543 руб. 15 коп.

Претензия предпринимателя от 27.07.2022 (л.д.4, 5) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7. договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 999, ст. 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

В материалы дела представлены отчеты (детализации) отчетов агента N N 11203549 от 12.06.2022, N 1314968 от 25.07.2022, согласно которым к перечислению ответчиком истцу за товар подлежат денежные средства в размере 1 874 135,40 руб. и 1 522 826,83 руб. (с учетом удержаний на вознаграждение и оказанные услуги).

Также представлены уведомления о выкупе товаров N 13184969 от 18.07.2022 и N 11203548 от 06.06.2022, в соответствии с которыми обществом заявлено о выкупе товаров предпринимателя на суммы 58 198,32 руб. и 17 477,28 руб.

Данные, содержащиеся в указанных отчетах и уведомлениях, ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлены платежные поручения N 637370 от 11.07.2022 на сумму 1258000,29 руб., N 677025 от 18.07.2022 на сумму 1 364 884,53 руб., N 814153 от 08.08.2022 на сумму 344 612, 23 руб., N 894822 от 17.08.2022 на сумму 983 327,11 руб., согласно которым ООО "Вайлдберриз" перечислило ИП Кутуев Д.Д. оплату по договору б/н от 08.02.2021 за товары для животных, все для садоводства, игрушки.

Поскольку представленные обществом платежные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет определенного периода, в графе "основание платежа" не указан конкретный период погашения долга, ссылка на отчет, данные платежи подлежали отнесению в погашение долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 319 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

При этом размер произведенных платежей превышает сумму, предъявленную предпринимателем ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Вайлдберриз", истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и лишение представителя возможности участия в заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось пять заседаний, в одном из них (21.12.2022) представитель истца принимал участие. Представитель ответчика принимал участие во всех заседаниях (14.11.2022, 28.11.2022, 21.12.2022, 31.01.2023, 20.02.2023).

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что заседания начинались с задержкой, следовательно, стороны находились в равных условиях и сторонам обеспечивалась возможность и доступность участия в судебных заседаниях. Неучастие представителя истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (при отсутствии технических неполадок), является волеизъявлением самого представителя.

Неподключение к онлайн-заседанию представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание в указанные даты суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на незаблаговременное направление обществом отзыва на исковое заявление и лишение возможности ознакомления с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыва общества направлены в материалы дела в электронном виде через систему кад.арбитр 25.11.2022, 20.12.2022, 10.02.2023 с приложением доказательств их направления предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" и направить возражения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-79191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич